МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ
Тюменського державного УНІВЕРСИТЕТ
ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ ТА ПОЛІТИЧНИХ НАУК
Повідомлення на тему
Політична криза 30-40-х років Х VI століття
В В В В
Виконав:
Перевірив:
Тюмень 200_
В історичній літературі "боярське правління" 1530-1540-х рр.. зазвичай розглядається як період свавілля тимчасових правителів, часто змінювали один одного у влади, міжусобної боротьби боярських кланів, втрати внутрішньополітичних орієнтирів і ослаблення зовнішньополітичних позицій країни. Однак оцінка цій епосі була дана постфактум, через десятиліття. У творах кінця 1540-х - початку 1550-х дана хоч і коротка, але вельми негативна характеристика цього періоду. Боярам в провину ставилося владолюбство, насильство, міжусобні чвари і хабарництво. Такий висновок можна робити не тільки за коментарями літописі, а й за згадуванням деяких фактів: в офіційній московській літописі не вказано проведення губної реформи. Таким чином, вся внутрішньополітична життя Росії в період після смерті Олени Глинської до царського вінчання зведена до придворним інтригам і боярським протиборства.
Коли почалося наукове вивчення історії Росії XVI століття, в основі теорій лежали офіційні літописні пам'ятники грозненського часу: Никонівський та Львівська літописі. Тому не дивно, що оцінки "боярського правління" кінця XVIII - початку XIX в. мало відрізнялися від літописних характеристик. М.М. Щербатов писав: "Користуючись дитинством великого князя, російські сановники намагалися кожен своє честолюбство удовольствовать ". Аналогічної точки зору дотримувався Н.М. Карамзін, проте виключаючи зі списку таких бояр Бєльських. Але у такої позиції знайшовся і противник - С.М. Соловйов. Він вважав, що період "боярського правління" - Зіткнення двох протилежних начал - родового і державного, тому що після смерті Глинської у влади стають люди, віддані питомої старовини. В.О. Ключевський вважав причинами боярських усобиць особисті рахунки, а не державний порядок. Ще рішучіше відсутність будь-яких принципових підстав боярської ворожнечі підкреслив С.Ф. Платонов. p> Так в історії виникло 2 різних підходи до оцінки "боярського правління ": більшість вчених розглядали його як період свавілля бояр, які боролися за владу; іншу точку зору відстоював Соловйов, що побачив в події цього періоду глибинні історичні процеси.
Продовжувачем теорії Соловйова став І.І. Смирнов. Він заперечував проти точки зору Платонова і підкреслював принципове політичне значення боротьби при московському дворі. Сенс "боярського правління ", на його думку, полягав у спробі бояр затримати процес будівництва централізованого держави шляхом руйнування апарату влади і управління ... і відродження традицій і звичаїв часів феодальної роздробленості. Остання теза викликав критику багатьох істориків, у т. ч. А.А. Зіміна. Він вважав, що роки "боярського правління" мова вже не могла йти про повернення до феодальної роздробленості; змагалися угруповання прагнули немає руйнування центрального апарату держави, а до оволодіння їм у корисливих інтересах. Крім того, якщо Смирнов вважав реакційними всі боярські угруповання, то його опоненти беззастережно зараховували до табору реакції тільки князів ШуйсьКих.
Теза про "феодальної реакції" піддали серйозній критиці в 1970-х рр.. і західнонімецькі історики Лр'юсь і Нічо. Вони підтримували традиційне пояснення, сформульоване ще Платоновим: головними мотивами міжусобної боротьби були жадібність, честолюбство і прагнення до влади.
Оригінальну точку зору висунула американська дослідниця Коллман. Вона зазначає визначальну роль спорідненості та шлюбу в московської політиці. Конфлікти всередині еліти виникали не через ідеологічні розбіжностей, а через близькість до двору. Політична роль залежала від ступеня спорідненості з великим князем. Під час малолітства Івана Грозного бояри не могли дійти згоди, поки великий князь не досяг шлюбного віку і одруженням на Анастасії Захар'їна не відновив втрачену рівновагу.
У роботах сучасних істориків спостерігається тенденція до деякої "реабілітації" "боярського правління". Так, Р.Г. Скринніков відзначає, що, хоча боротьба придворних угруповань носила запеклий характер, вона не супроводжувалася ні анархією, ні масовими репресіями. Проте в цілому, якої нової концепції натомість відкинутої точки зору Соловйова - Смирнова сучасною наукою не запропоновано. У судженнях, висловлюваних з цього приводу з'єднуються різні уявлення з цієї проблеми. Згадуються як позитивні явища (ліквідація доль, проведення грошової і губної реформ), так і негативні (розкрадання земель боярами, зловживання владою, свавілля і розхитування порядку в країні). Само "боярське правління", як і колись, представляється низкою часто змінялися угру...
