А. П. Мякшев
Саратовський державний університет
У статті на прикладі вивчення непростий етнополітичної ситуації на Північному Кавказі в роки великої вітчизняної війни вирішується проблема співвідношення історичної науки і влади, історичного факту та історичного міфу. відкидається можливість зрадити забуттю «незручні» історичні факти заради миттєвої політичної вигоди. обгрунтовується положення про необхідність синергетичного підходу до аналізу будь-якого історичного явища.
Сплеск інтересу до проблем колабораціонізму на Північному Кавказі пов'язаний з прозвучали влітку-восени 2010 р. звинуваченнями у пропаганді націоналізму і ксенофобії на адресу двох московських істориків - А. І. Вдовіна і А. С. Барсенкова. Неприйняття ліберальної громадськості викликало наступне положення А. І. Вдовіна: «Крім колабораціоністів, за даними НКВС Радянського Союзу, починаючи з другої половини 1941 по липень 1944 р., по Союзу Радянських Соціалістичних Республік було виявлено 1 млн 210 тис. дезертирів і 456 тис. уклонявшихся від служби в армії. Приміром, 63 відсотки чеченських чоловіків, призваних до армії на початку війни, порушили присягу і стали дезертирами »1. Відомий російський дослідник історії міжнаціональних відносин в СРСР і сучасній Росії А. І. Вдовін в розгорнулася суспільної дискусії віддав перевагу послатися на дані, наведені в монографії саратовського вченого В. Н. Данилова: «За даними політуправління Північно-Кавказького військового округу від мобілізації ухилилося 63% жителів Чечено-Інгушетії, які підлягають призову.
Побічно ці дані підтверджують і підрахунки, зроблені Н. Ф. Бугаєм за архівними документами НКВД: чисельність осіб, направлених з республіки до армії - 17 413 осіб, тобто всього трохи більше 2% від загальної кількості населення Чечено-Інгушетії, тоді як по інших російським регіонам до кінця 1943 р. це, за нашими підрахунками, становила 10-15% »2.
Розгорнулася «кампанія» проти професорів МДУ до наукової дискусії не мала ні найменшого відношення: що здобули популярність факти в науковий обіг були введені давно, аргументи у вигляді архівних документів і матеріалів сумнівів колись не викликали. Однак це не завадило наведені факти кваліфікувати як «наклеп на чеченський народ», а історичні джерела назвати «куховарство гебні».
Навряд чи потрібно заперечувати той факт, що кінцевою метою критики істориків було бажання в умовах складної етнополітичної ситуації на Північному Кавказі «зрадити забуттю» «незручні» факти. В умовах відсутності у молодого російського держави виразної стратегії розвитку міжнаціональних відносин подібний «рознос» цілком міг бути розцінений як спроба влади заснувати нову концепцію «вирішення національного питання», проігнорувавши при цьому загальновідомі історичні факти і їх оцінку в історичній науці, спираючись виключно на історичні міфи . Тим часом висновки А. І. Вдовіна досить легко підтверджуються численними документами і матеріалами.
Навряд чи принципово розрізнення категорій «ухилились від призову» і «дезертири». В умовах воєнного часу людей, що втекли з фронту з діючої армії, і людей, усіма правдами і неправдами що уникали мобілізації до воюючої армію, правомірно називати дезертирами, синонімічно - зрадниками, зрадниками. І в даному випадку неважливо, брали вони присягу або ще не встигли. Важливо інше - встановлений історичний факт небажання частини чоловічого населення однієї з радянських республік битися за свою к...
