Мейтус Віктор, Мейтус Володимир
Як же могли адміністрація США та її прихильники так недооцінити всі труднощі перетворення Росії в ринкову демократію? Відповідь насамперед слід шукати в їх небажанні рахуватися з історією та невмінні оцінити культурний контекст. А справа в тому, що Росія не була схожа на ті держави Центральної та Східної Європи, які домоглися набагато більшого успіху в побудові ринкової демократії на руїнах комуністичної системи. Відрізнялася вона й від багатьох західноєвропейських держав, якими ті були два-три століття тому, коли самі починали будувати таку демократію. Головне розходження полягає в природі держави.
Сучасна європейська держава - винахід XVII століття, сформоване після того, як релігійні війни секуляризованому політику і домінантою економічної системи став капіталізм. У західній традиції держава виросла з товариства, щоб регулювати поведінку індивідів у суспільстві. Теоретичне поняття природних прав поклало межі влади держави, а інституціоналізація приватної власності поставила ці права на практичний грунт. Виникло чітке свідомість різниці 'між приватним і громадським, хоча і велися суперечки про те, де саме слід провести кордон.
Росія ж більшу частину своєї історії не була державою в європейському поніманіі11, а головне - вона не була такою державою в момент розпаду СРСР в 1991 р., незважаючи на те що радянський режим постарався спорудити фасад європейської державності. У Росії існувала система «влади». У цього слова немає точного еквівалента в англійській мові. Воно означає якусь комбінацію сили й авторитету, укладаючи в собі конотації та легітимності, і свавілля. Великий російський лексикограф В. Ідал визначає владу як «право, силу і волю над чим [-або]». Як приклади вживання цього слова він у тому числі наводить такі: «Закон визначає владу кожної посадової особи, а верховна влада вище закону»; «Розійшлася новгородська влада, розійшовся і місто» 12. На противагу західній традиції в Росії влада - або, скажімо, «держава» - створила політичну спільноту (наскільки воно взагалі існує), а може бути, вірніше сказав історик-русист Річард Пайпс: «Держава не виросло з товариства, але й не було нав'язано йому зверху. Швидше, воно росло пліч-о-пліч з ним і мало-помалу поглинало його »13.
На одному рівні влада являла собою структуру взаємин усередині невеликої еліти з персоною царя в центрі. У межах цієї системи політика, оскільки така існувала, себе і вичерпувала. Три характеристики системи особливо важливі для розуміння того, з якими труднощами довелося зіткнутися Росії при побудові сучасної держави в 1990-і рр..
По-перше, влада була нерозривно пов'язана з поняттям власності. У Росії не було чіткої межі між поняттями суверенітету і володіння, між публічною і приватною сферами, між урядом і бізнесом. Протягом значної частини періоду царизму - аж до указу Петра III 1762 р., що звільняє дворянство від обов'язкової державної служби, - право володіти землею було обумовлено службою царю. Якщо служба припинялася, маєток могло бути конфісковане. Водночас землевласникам дозволялося мобілізувати ресурси будь-якими засобами, які вони вважатимуть необхідними. Такий стан речей багатьох коментаторів змушує говорити про «одержавлення особистої влади» 14.
По-друге, влада була неподільна. Поняття поділу влади чуже російської політичної традиції. Один з перших теоретиків політичної влади в Росії писав: «Дві влади державні в одній державі...
