єдність і взаємозумовленість включених до неї елементів - самих цивільних прав та обов'язків, а також можливості володіння ними. Одне без іншого не має сенсу. Але визначальним елементом зв'язку, на мій погляд, тут виступає саме можливість володіння правами як якість (стан або властивість суб'єкта), що дозволяє особі за певних умов реалізувати ці права в конкретних цивільних правовідносинах.
Саме таке розуміння вказує на відносну самостійність цивільної правоздатності, на її власне призначення у визначенні правового становища суб'єкта.
З питання змісту правоздатності в науці було запропоновано дві основні теорії: теорія динамічної правоздатності і теорія статичної правоздатності. Так, М.М. Агарков запропонував розглядати правоздатність в русі, як конкретну можливість стати носієм певного суб'єктивного права. На його думку, цивільна правоздатність для кожної даної особи в кожен даний певний момент означає можливість мати певні конкретні права та обов'язки в залежності від його взаємин з іншими особами.
Ю.К. Толстой, критикуючи дану точку зору, зазначав, що вона призводить до явно неприйнятного висновку, ніби громадяни не мають рівний правоздатністю.
Розуміння правоздатності як певного суб'єктивного права також отримало обгрунтування в роботах деяких російських авторів. Так, наприклад, С.А. Сулейманова, виходячи з того, що правоздатність - це певне суб'єктивне право, а суб'єктивне право завжди і неминуче знаходиться в рамках правовідносини, стверджує, що правоздатність поряд з речовими і винятковими правовідносинами відноситься до абсолютних правовідносин. На її думку, так само як і інші суб'єктивні права, правоздатність може бути порушена. Захист порушеною можливості правообладанія виступає елементом правоздатності як суб'єктивного права.
Таким чином, даний автор розглядає правоздатність вже не тільки в якості суб'єктивного права, яке може бути порушено і бути предметом захисту, але і в якості абсолютного правовідносини. Втім, автор не пояснює, яким чином може бути порушена правоздатність і яким способом її можна захистити, а також не показує відмінність правоздатності як суб'єктивного права від правоздатності як абсолютного правовідносини.
На мою думку, спроба відповісти на ці питання призвела б до абсурдних з точки зору права висновків. По-перше, правовідносин передбачає?? взаємодія як мінімум двох суб'єктів. Сама по собі правоздатність суб'єкта не свідчить про його взаємодію з іншими особами. Вже тільки з цієї причини правоздатність не може бути правовідносинами.
Змішувати поняття правоздатності і правовідносини - Значить визнати їх хоча б часткове тотожність. Однак ці поняття мають досконале різне значення і сенс і кожне з них наділене власним змістом. Правоздатність є передумовою для виникнення, зміни та припинення правовідносин. Передумова явища не може становити його вміст у будь-якої частини.
По-друге, поняття порушення правоздатності і захист правоздатності позбавлені будь-якого сенсу. Порушувати і захищати можна тільки конкретне суб'єктивне право чи законний інтерес. Ні теорія, ні практика не знає випадків порушення правоздатності як такої, а також способів її захисту.
Розуміння правоздатності в якості особливого суб'єктивного права, на якому грунтуються всі інші права, не дозволяє побачити власний сенс поняття правоздатності та вносить плутанину у відомі правові категорії. Таким чином, розуміння цивільної правоздатності в якості суб'єктивного права, а тим більше в якості абсолютного правовідносини, представляється мною помилковим.
На мою думку, цивільна правоздатність не є ні суб'єктивним правом, ні нормою права, ні правовою поведінкою. Зміст правоздатності полягає в здатності суб'єкта до володіння правами та обов'язками. Отже, вона є правовою характеристикою суб'єкта.
Здається, цивільна правоздатність - це не суспільна властивість суб'єкта, а його правове якість, що дозволяє володіти суб'єктивними правами і обов'язками. Зрозуміти теоретичне і практичне значення поняття цивільної правоздатності можна, визначивши її місце серед цивільно-правових норм, суб'єктивних цивільних прав та обов'язків і правової поведінки суб'єкта.
На думку Е.А. Флейшиц, значення правоздатності полягає в тому, що вона служить юридичною мірою здатності участі осіб у цивільних правовідносинах, юридично визначає межі правомірної поведінки. Будучи передумовою конкретних взаємовідносин громадян і юридичних осіб, вона зумовлює поведінку особи чи організації в різних життєвих ситуаціях.
На мою думку, цей підхід фактично змішує правоздатність з правовими нормами, оскільки поведінка суб'єктів права визначається саме правовими нормами, але не правоздатністю.
Таким чином, цивільна правоздатність опосередковує процеси виникнення у суб'єктів суб'єктивних цивільних прав та обов'язків. У суб'єкта не може бути суб'єктивних цивільних прав та обов'язків більше, ніж в...
