лування у розгляді справ.
Відповідно до статті 4 Конвенції про права дитини на державу і органи опіки та піклування покладено обов'язки вживати всіх заходів для захисту прав дитини. Даній нормі кореспондує пункт 1 статті 78 СК РФ, згідно з яким при розгляді судом спорів, пов'язаних з вихованням дітей, до участі у справі незалежно від того, ким пред'явлений позов на захист інтересів дитини, повинен бути притягнутий орган опіки та піклування. Статті 70, 72 і 73 СК РФ наказують обов'язкову участь прокурора, а також органу опіки та піклування у розгляді справ про позбавлення батьківських прав, про відновлення в батьківських правах, про обмеження батьківських прав. Закон передбачає участь органу опіки та піклування у розгляді спорів, пов'язаних з вихованням дітей, як у якості сторони у справі (позивача), так і в якості державного органу, компетентного дати висновок по суті спору (відповідно до пункту 1 статті 34 ГК РФ, частиною 1 статті 6 Федерального закону від 24 квітня 2008 №48-ФЗ Про опіки і піклування з 1 січня 2008 року органами опіки та піклування є органи виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації). Беручи участь у розгляді судом спору, пов'язаного з вихованням дітей, орган опіки та піклування зобов'язаний згідно з пунктом 2 статті 78 СК РФ провести обстеження умов життя дитини та особи (осіб), що претендує на його виховання, а також представити суду акт обстеження і засноване на ньому висновок по суті спору, підмет оцінці в сукупності з усіма зібраними у справі доказами. Вивчення судової практики показало, що вимога про обов'язкове залучення органів опіки та піклування до участі у справах, пов'язаних з вихованням дітей, абсолютною більшістю судів дотримується. Тим часом згідно з довідками за матеріалами узагальнення судової практики Забайкальського крайового суду, Челябінського, Омського і Ленінградського обласних судів були поодинокі випадки, коли це вимога закону порушувалося, що є неприпустимим. Узагальнення судової практики також показало, що органи опіки та піклування, що у справі в якості органу, що дає висновку у справі, нерідко залучаються судами в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Видається, що така практика є неправильною з наступних підстав. У зазначеному випадку в силу положень статті 47 ЦПК РФ органи опіки та піклування відносяться не до третіх осіб, а до осіб, бере участі у справі в якості державного органу, компетентного дати висновок по суті спору.
Підставою їх участі у справах зі спорів про дітей є інтерес держави у правильному вирішенні справ, що мають важливу соціальну спрямованість, і захист інтересів неповнолітніх, які не мають в більшості випадків можливості самостійно брати участь у процесі і захищати свої інтереси. При цьому процесуальні права та обов'язки органу опіки та піклування, яка притягається для дачі висновку по спору (стаття 47 ЦПК РФ), та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (стаття 43 ЦПК РФ), є різними.
Необхідно також відзначити, що суди по-різному вирішували питання про те, який орган опіки та піклування слід залучати до участі у справі, а також яким органом опіки та піклування має бути дано висновок по суті спору в тих випадках, коли один з батьків, який претендує на виховання дитини, має інше місце проживання, ніж інший батько, з яким проживає дитина (тобто у батьків різні місця проживання).
Так, наприклад, згідно з довідкою за матеріалами узагальнення судової практики Калінінградського обласного суду у зазначеній ситуації суди області, як правило, до участі у справі залучали як орган опіки та піклування за місцем проживання позивача, що претендує на виховання дитини , так і орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача, з яким проживала дитина (або орган опіки та піклування за місцем знаходження дитини в дитячому закладі), які давали висновки по суті спору, основа?? ниє як на представленому органом опіки та піклування акті обстеження умов життя за місцем проживання позивача, що претендує на виховання дитини, так і на акті обстеження умов життя за місцем проживання відповідача з дитиною. Разом з тим у практиці судів Калінінградській області мали місце й інші випадки: акт обстеження умов життя був представлений органом опіки та піклування як за місцем проживання позивача, так і за місцем проживання відповідача з дитиною, однак письмовий висновок по суті спору дано тільки органом опіки та піклування за місцем проживання позивача. На думку Калінінградського обласного суду, письмовий висновок по суті спору суду слід витребувати і в органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача з дитиною.
Судова практика з зазначеного питання в судах Алтайського краю також була неоднозначна. Разом з тим, як вважає Алтайський крайовий суд, акти обстеження умов життя дитини та осіб, які претендують на його виховання, повинні бути складені органами опіки та ...
