піклування за місцем проживання кожного з цих осіб, однак, на думку цього ж суду, більш доцільним є залучення судом до участі у справі органу опіки та піклування за місцем розгляду спору, який, виходячи з представлених актів обстеження та інших доказів, і повинен дати висновок по суті спору. Вважаємо, що з даного питання слід дотримуватися позиції, висловленої Калінінградським обласним судом, як найбільш узгоджується з положеннями статті 78 СК РФ і статті 47 ЦПК РФ.
Матеріали узагальнення судової практики свідчать про те, що представники органу опіки та піклування, належно сповіщені про час і місце судового засідання, нерідко не є в судове засідання, на порушення частини 1 статті 167 ЦПК РФ про причини неявки суд не сповіщають, клопотань про розгляд справи в їх відсутність або про відкладення справи слуханням не уявляють, що призводить до неодноразового відкладенню справ слуханням і, як наслідок, до порушення строків розгляду цивільних справ, до несвоєчасного відновлення прав і законних інтересів неповнолітніх дітей та інших осіб , що у справі. Крім того, часто органи опіки та піклування просять розглянути справу без їх участі, незважаючи на те що одним з обов'язків, покладених на ці органи федеральними законами, є захист прав і охоронюваних законом інтересів неповнолітніх дітей не тільки у випадках відсутності батьківського піклування (стаття 121 СК РФ), але і у випадках проживання дітей у сім'ях батьків або усиновителів (стаття 56 СК РФ).
Суди, як правило, задовольняють такі клопотання, проте надалі це нерідко призводить до необхідності відкладення справи слуханням, оскільки в ході судового розгляду виникають питання, вирішити які без безпосередньої участі у судовому засіданні представника органу опіки та піклування не представляється можливим. Узагальнення судової практики також показало, що органами опіки та піклування нерідко порушуються терміни виконання судових доручень про проведення обстеження умов життя дитини та особи (осіб), що претендує на його виховання, і уявлення суду акта обстеження і заснованого на ньому висновку по суті спору, однак суди часто залишають ці факти без належного реагування.
Зустрічаються випадки, коли висновок складається органом опіки та піклування формально і має поверхневий характер (оскільки не містить даних, що характеризують відносини в сім'ї між батьками, між ними та дитиною, особистісні якості батьків, даних про прихильності дитини до кожному з батьків, про результати спілкування з неповнолітнім, в ньому відсутня думка органу опіки та піклування про доцільність або недоцільність опитування дитини в судовому засіданні, а також думка про те, чи може опитування в суді заподіяти дитині психологічну травму і т.п.), а іноді і зовсім відомості, викладені в ув'язненні, не відповідають фактичним обставинам справи.
Тим часом таким висновкам суди не завжди дають належну оцінку. Мали місце також випадки, коли у висновках органів опіки та піклування висновок по суті спору не робити, а оставлялся на розсуд суду (це виявлено, зокрема, при розгляді низки справ Таганрозьким міським судом Ростовської області).
Крім того, згідно з довідкою за матеріалами узагальнення Ростовського обласного суду Костянтинівським районним судом у 2009 році було розглянуто дві справи за відсутності акту обстеження умов життя дитини і висновку органу опіки та піклування.
При цьому суд виходив з того, що позивачем у справі був орган опіки та піклування, у зв'язку з чим, на думку суду, висновок у справі долучати до справи необов'язково. Тим часом, як правильно вказав Ростовський обласний суд, така позиція суперечить вимогам пункту 2 статті 78 СК РФ.
Зустрічаються випадки залучення до матеріалів справи актів обстеження умов життя дитини, складених спеціалістами органу опіки та піклування, що не завірених належним чином.
Однак такі докази, як неприпустимі, не можуть бути покладені в основу рішення суду.
Крім того, суди не завжди враховують, що достатність і повнота відображених у актах і заключних органу опіки та піклування відомостей, безпосередньо залежать від тих питань, які суд ставить перед органом опіки та піклування, доручаючи йому проведення по справі обстеження умов життя дитини та осіб, які претендують на його виховання, і складання висновку.
Разом з тим у виносяться суддями визначеннях названі питання іноді ставляться формально, без урахування конкретних обставин справи і заявлених позовних вимог.
2.2 Органи внутрішніх справ, інспекція у справах неповнолітніх
Органи внутрішніх справ згідно зі ст. 79 Сімейного кодексу можуть брати участь в примусовому виконанні рішень, пов'язаних з відібранням дитини, а також в розшуку осіб, які ухиляються від сплати аліме...
