жає, що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Так, висновок суду про те, що залишилися в квартирі після смерті чоловіка майном, як спільно нажитим, так і особистим, позивачка розпорядилася відразу після смерті чоловіка, суперечить матеріалам справи, з якого випливає, що майно, що залишилося після смерті чоловіка, було позивачкою просто залишено в квартирі, і розпорядився ним представник позивачки
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, вислухавши представника відповідача Ш. Х., діє за дорученням, Р., її представника К., судова колегія не знаходить підстав до скасування рішення суду і задоволенню скарги.
Як видно з матеріалів справи, доводи Р. про те, що вона прийняла спадщину, що залишився після смерті її чоловіка Ш.С., судом ретельно перевірялися і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Судом встановлено, Р. та Ш.С. складалися в зареєстрованому шлюбі 20 років і проживали з моменту реєстрації шлюбу спільно спочатку в житловому приміщенні, розташованому в сел. Караваєво, потім по день смерті Ш.С. проживали однією сім'єю в квартирі, що належить позивачці на праві власності, за адресою: м. Кострома, вул. Димитрова. Після смерті чоловіка позивачка продала квартиру разом з розташованими в ній речами. p align="justify"> Доказів, що спростовують доводи позивачки про те, що в період шлюбу вони вели з чоловіком спільне господарство, набували необхідні речі, в тому числі побутову техніку, відповідачем не представлено.
Крім того, при розгляді даної справи, відповідач Ш. не заперечував, що Ш. проживав з сім'єю, зарплату витрачав на потреби сім'ї, син казав, що вони з дружиною придбали телевізор. Після смерті сина ніяких речей з квартири, де проживав син, вони не брали. Особисті речі сина також не брали (Л.Д. 65). p align="justify"> Відповідач Ш.А. пояснив суду, що брат проживав з сім'єю, про те, які речі купувалися сім'єю брата, він не знає, тому що про це з братом не кажу, тому ні заперечувати, ні підтвердити не може, купувалися чи позивачкою і братом спільне майно. Після смерті брата ніяких речей з квартири позивачки не брали (Л.Д. 66). З урахуванням викладеного, суд правильно дійшов висновку, що позивачка вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, що залишилося після смерті Ш.С., і як спадкоємиця за законом має право на 1/2 частину спадкового майна, у зв'язку з чим обгрунтовано частково задовольнив вимоги, заявлені Р.
В офіційному тексті документа, мабуть, допущена помилка: маються на увазі зазначені статті ЦК РФ. Висновок суду відповідає вимогам ст. 1142, 1152 1153 ЦПК РФ і фактичним обставинам справи, встановленим судом, у зв'язку з чим, доводи касаційної скарги є надуманими і не можуть служити підставою до скасування рішення суду. Керуючись ст. 361 ЦПК РФ, судова колегія визначила: рішення Свердловського районного суду м. Костроми від 7 листопада 2007 року залишити без без зміни, касаційну скаргу Ш. - без задоволення. br/>
