ign="justify"> Головуючий ПРОКОФ'ЄВ В.В.
Судді СОМОВА Є.Б.
Черепанова А.М.
ДОДАТОК 4
КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ КОСТРОМСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД від 19 грудня 2009 р. у справі N 33-1205
Судова колегія у цивільних справах Костромського обласного суду, розглянувши в судовому засіданні з доповіддю Ш.В. справу за позовом Р. до Ш. про визнання прийняла спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про анулювання запису в ЕГРП на нерухоме майно та угод з ним, про визнання права власності на частки у спадковому майні, встановила:
Р. звернулася до суду з позовом до Ш. і Ш.А. про поновлення строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка Ш.С., мотивуючи вимоги тим, що з Ш.С. вона з 04.03.1986 перебувала у шлюбі, 05.07.2006 чоловік помер, після його смерті залишилося спадкове майно: частина будинку, розташованого за адресою м. Кострома, вул. Стрілецька, що належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.1992 N 2-5274 і 1/6 частину квартири, розташованої за адресою м. Кострома, вул. Водяна, що належить на підставі договору приватизації. p align="justify"> .04.2007 вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, але в прийнятті заяви було відмовлено з причини пропуску строку для прийняття спадщини.
Вважає, що строк для прийняття спадщини нею був пропущений з поважних причин. Про те, що чоловікові належить частина будинку і 1/6 частину квартири вона не знала, чоловік їй про це нічого не говорив, дізналася випадково тільки в січні 2007 р. з розмови з братом померлого чоловіка Ш.А. На утриманні у неї знаходиться син, який є інвалідом дитинства і в силу свого захворювання потребує стороннього догляду, в період з 04.08.2006 по 31.08.2006 перебувала з сином на лікуванні в м. Геленжік. p align="justify"> У ході розгляду справи Р. зраджувала, уточнювала вимоги, остаточно пред'явила їх тільки до Ш. і просила визнати її прийняла спадщини у вигляді рухомого майна, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.01.2007 , видане Ш. на 1/6 частку в праві власності квартири, розташованої за адресою м. Кострома, вул. Водяна, в частині 1/12 частки від даної квартири, анулювати запис в ЕГРП на нерухоме майно та угод з ним від 06.02.2007 про право спільної часткової власності Ш. на 1/3 частку в праві на дану квартиру, визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири за адресою: м. Кострома, вул. Водяна, і на 1/4 частку житлового приміщення за адресою: м. Кострома, вул. Стрілецька. Вказала, що з померлим Ш.С. вона перебувала в шлюбі, проживали спільно в її квартирі будинку по вул. Димитрова м. Костроми, за період спільного життя придбали телевізор, відеомагнітофон, диван, комп'ютер, шафа та інше майно, після смерті чоловіка все рухоме майно залишилося у неї в квартирі. У зв'язку з тим, що потрібні були гроші на лікування сина, вона квартиру продала разом з розташованими в ній речами, фактично прийняла після смерті чоловіка рухоме майно і розпорядилася ним на свій розсуд. p align="justify"> Рішенням Свердловського районного суду м. Костроми від 07.11.2007 позовні вимоги Р. задоволені частково.
Р. визнана прийняла спадщину після смерті Ш.С.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.01.2007 серія 44АА N 222695, видане Ш. на спадкове майно Ш.С., померлого 05.07.2006, в частині 1/2 частки у праві власності квартири за адресою м. Кострома, вул. Водяна, анульована запис реєстрації від 06.02.2007 N 44-44-01/045/2007-67 в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним про право спільної часткової власності Ш. на 1/3 частку в праві на квартиру по адресою м. Кострома, вул. Водяна. p align="justify"> Визнано за Р. право власності на спадкове майно Ш.С., померлого 05.07.2006, на 1/12 частку в праві на квартиру за адресою м. Кострома вул. Водяна, і на 5/84 часток у праві на домоволодіння по вул. Стрілецької у м. Костромі. p align="justify"> Визнано за Ш. право власності на спадкове майно Ш.С., померлого 05.07.2006, на 1/12 частку в праві на квартиру за адресою: м. Кострома вул. Водяна. p align="justify"> В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі Ш. просить скасувати рішення суду як не відповідає вимогам закону, справу направити на новий розгляд. Вказав, що відповідно до п. 1 ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На його погляд позивачкою не доведений не тільки факт наявності успадкованого майна, а й факт розпорядження ним, вважає, що жодна з дій, передбачених п. 2 ст. 1153 ЦК РФ, позивачкою скоєно не було. Отже, обставини, що мають значення для справи, судом не встановлені. Крім того, вва...
