Крім того, перед злочинцями виникають дві додаткові проблеми: отримання ідентифікаційних даних справжніх власників карток та забезпечення безпеки авторизації карт.
Добути ідентифікаційні дані карти можна підглянувши їх у клієнта розраховуватися платіжною карткою за товари та послуги, у родича або іншої особи залишає платіжну карту в загальнодоступному місці без нагляду. Необхідна злочинцям інформація міститься і в викинутих клієнтами своїх примірниках чеків. Останнім часом у зв'язку з розвитком глобальних комп'ютерних мереж з'явилася можливість отримувати ідентифікаційні дані карт за допомогою несанкціонованого впровадження в зазначені мережі (наприклад, через Інтернет).
Основною метою проведення злочинцями операцій з платіжними картками є заволодіння грошовими коштами. Напряму досягти цієї мети можна тільки при знятті грошей в банкоматах, що не є безпечно зважаючи оснащення їх засобами відеофіксації. Частіше, злочинці, використовуючи ідентифікаційні дані чужих кредитних карт, набувають дорогі товари в Інтернет-магазинах, а потім реалізують їх. Для злочинців даний спосіб привабливий тим, що авторизація картки полягає лише в перевірці її кредитоспроможності і не вимагає визначення особистості клієнта. Однак у фірми, яка надає подібні послуги, залишається інформація про особисті дані покупця і місці його проживання, а також службовець фірми, який вручає товар клієнту, може в подальшому впізнати злочинця. Іноді використовують спосіб переведення в готівку коштів, що містяться на карті, що полягає в наступному: через своїх спільників, які працюють касирами в торгових і сервісних організаціях, частина готівкової виручки вилучається з каси, а що утворилася нестача оплачується по карті. Якщо в справі є докази того, що названі особи знали про протизаконне використанні карти, вони повинні бути притягнуті до відповідальності за співучасть у злочині.
Застосування до подібного роду діянь традиційних норм про крадіжку, присвоєння або розтраті, шахрайстві і т.д. було не цілком вдалим і допустимим. Навряд чи можна говорити про те, що при неправомірному зловживанні з автоматизованими системами обробки даних присутній обман. Комп'ютер, як і замок у сейфа, не можна обдурити, оскільки технічні пристрої позбавлені психіки [, с. 42].
Невипадково, в англійській судовій практиці з даного приводу підкреслюється, що комп'ютер не має розуму і не може визначити, чи є відомості правдивими або помилковими [, с. 127].
Крім того, саме поняття обману припускає, що потерпілий (власник) внаслідок застосування до нього обману сам виводить майно зі свого володіння, тобто добровільно передає його злочинцеві, надаючи останньому щодо майна правомочності володіння, користування і навіть розпорядження [, с. 28].
Обгрунтовані сумніви виникали, та й можуть виникнути щодо такої «добровільність» передачі грошей. У даній ситуації має місце не обман власника (власника) майна, а «обман» комп'ютерної системи. Подібний обман не характерний для шахрайства, оскільки він використовується не для заволодіння чужим майном, а для полегшення вчинення розкрадання шляхом отримання доступу до банківської системи. А в такому випадку, коли відбувається вплив на комп'ютерну систему з шахрайськими намірами, доречно говорити про маніпуляції, а не про обман.
Саме на дане обставина частково звернув свою увагу Пленум Верховного Суду Республіки Білорусь, який у п. 20 постанови від 21 грудня 2001 р №15 «Про застосування судами кримінального законодавства у справах про розкрадання майна» роз'яснив , що «розкрадання шляхом использованя комп'ютерної техніки (ст. 212 КК) можливо лише за допомогою комп'ютерних маніпуляцій, які полягають в обмані потерпілого або особи, якій майно ввірено чи під охороною якого воно перебуває, з використанням системи обробки інформації. Дане розкрадання може бути вчинено як шляхом зміни інформації, що обробляється в комп'ютерній системі, що зберігається на машинних носіях або переданої мережами передачі даних, так і шляхом введення в комп'ютерну систему неправдивої інформації ».
Проте в даному випадку позиція Пленуму Верховного Суду Республіки Білорусь не до кінця послідовна, оскільки використання комп'ютерних маніпуляцій не веде до обману, так як в даному випадку відсутній як такий обман живої людини.
У більшості випадків, вдаючись до заволодіння майном шляхом використання комп'ютерної техніки винну особу на завершальному етапі прагне реального (матеріального) оволодінню викраденим, а в цьому випадку потерпілий не має жодного уявлення про злочинний характер дій винного, який , наприклад, в момент отримання грошей в кредитно-банківській установі зовсім може і не представляти ніяких неправдивих відомостей, а прагне лише зняти зі свого рахунку грошові кошти, нібито йому належ...
