чи варто дозволяти стерилізацію в тих випадках, коли людина свідомо вибирає бездітність в якості одного з ідеологічних складових свого життя (наприклад, рух Child free).
Зважаючи на викладене, на наш погляд, у разі прийняття рішення про перегляд положень законодавства Російської Федерації, що регулює питання добровільної стерилізації, концептуальний перегляд їх міг би торкнутися в першу чергу збільшення розумною гнучкість норм закону, що не орієнтованого цілком на високий віковий ценз. При цьому найбільш важливим при наповненні норм закону конкретним змістом представляється облік демографічної обстановки в країні і детальний аналіз гендерної поведінки населення. Вельми доцільним вбачається також встановлення різних вимог до стерилізації чоловіків і жінок, а також встановлення пріоритету використання оборотних її методів.
Говорячи про примусову стерилізацію, слід зазначити наступне. Початком ери примусової стерилізації в США прийнято вважати рішення Верховного Суду у справі Buck v. Bell (1927), в якому суддя Олівер Венделл Холмс, крім іншого, зазначив: Буде краще для всього світу, якщо замість того, щоб чекати вироків щодо дегенеративних нащадків за їх майбутні злочини, або дозволяти їм страждати від свого недоумства, суспільство може перешкоджати у продовженні свого роду тим, хто очевидно не придатний для цього raquo ;. Наслідками вказаного рішення стало те, що кожен резидент Сполучених Штатів, що страждає душевним захворюванням, затримкою розумового розвитку або вродженою глухотою (останнє стосувалося тільки жінок), повинен був бути визнаний не мають права на репродукцію. Кампанія зі стерилізації досягла свого піку в Каліфорнії, де за перші п'ять років після зазначеного рішення було стерилізовано близько восьми тисяч чоловік.
Потім пішло прийняття законів про стерилізацію в Швейцарії, Данії, Швеції, Норвегії, Ісландії, Естонії, Фінляндії, Мексиці, Угорщині та інших державах, самим сумно-найвідомішим з яких став Закон про попередження спадково хворих нащадків від 14 липня 1933 у Німеччині.
Незважаючи на складну етичну складову, актуальне законодавство більшості держав зберегло інститут стерилізації недієздатних громадян. При цьому деталізація процедури прийняття рішення про стерилізацію недієздатного громадянина в різних країнах досягає різної глибини.
На відміну від більшості держав, чинним федеральним законодавством в Росії не передбачено особливих умов недобровільної стерилізації недієздатної особи. Підстави недієздатності громадянина, як правило, збігаються або кореспондують з медичними показаннями до стерилізації, даючи можливість провести медичну стерилізацію згідно зі ст. 57 lt;consultantplus://offline/ref=8C8847C8B03DA6A0B938C534A9D3FD49022A829D1DFDEC5240A0DAD9AAF52E3E4120F2BF99D114LEMAPgt; Закону про охорону здоров'я громадян незалежно від віку громадянина. Що ж стосується процедурної сторони, то особливого порядку прийняття рішення про необхідність примусової стерилізації недієздатної особи в російському федеральному законодавстві не встановлено. Єдиним процесуальним умовою, дотримання якого необхідно, є отримання добровільної інформованої згоди на медичне втручання, яке відповідно до ст. 57 lt;consultantplus://offline/ref=8C8847C8B03DA6A0B938C534A9D3FD49022A829D1DFDEC5240A0DAD9AAF52E3E4120F2BF99D114LEMAPgt; Закону про охорону здоров'я громадян у відношенні громадян, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними, дають їх законні представники після повідомлення їм відповідних відомостей.
У рамках розглянутого питання неможливо обійти стороною ще один важливий і актуальний аспект розглянутих проблем. Останнім часом активно обговорюється питання про можливість законодавчого закріплення примусової стерилізації дієздатних громадян, які вчинили злочини проти статевої свободи. Зокрема, пропонується запровадити інститут обов'язкової хімічної стерилізації гвалтівників, педофілів та інших категорій осіб, які вчинили злочини проти статевої свободи. Безперечний той факт, що зазначені громадяни повинні нести заслужене і, безсумнівно, суворе покарання. Разом з тим сам питання про законодавче закріплення примусової стерилізації, необхідність якої однозначно виключена бути не може, на наш погляд, потребує детальної і багатопланової опрацюванні.
Слід зазначити, що примусове стерилізація як частина кримінального покарання в історичному аспекті вже мала місце. Так, наприклад, Закон штату Оклахома про стерилізацію звичних злочинців (1935) припускав стерилізацію за діяння, що доходить до фелонії, що включає моральну розбещеність ( amounting to felonies involving moral turpitude ), вчинене три і більше рази. Однак у справі Skinner v. Oklahoma Верховний Суд США вказав, що виняткове застосування стерилізації як покарання по відношенню до окремих злочинів, без поширення її на злочину білих комірців (шахрайство, привласнення майна та ін.), суперечить Поправці XIV до Конституції США в частині права на рівний захист. <...
