у з введенням товару в цивільний оборот, а також встановлює заборону використання найменування місця походження товару особами, не мають свідоцтва, навіть якщо при цьому вказується справжнє місце походження товару або найменування використовується у перекладі або в поєднанні з такими виразами, як «вид», «рід» , «тип», «стиль», «імітація» і тому подібними [25]. Однак, з іншого боку, законодавство Республіки Білорусь виходить з більш вузького визначення прав власників охоронюваних найменувань місць походження товару: згідно з нормами Закону про географічні зазначення не допускається використання східного позначення для будь-яких товарів, здатного ввести споживача в оману щодо місця походження та особливих властивостей товару, в той час як Угода використовує велику за обсягом категорію «викликає асоціації» [2].
Звідси можна зробити висновок про те, що білоруському законодавцю доведеться ще раз повернутися до питання визначення обсягу прав власника охоронюваного найменування місця походження товару з метою виконання зобов'язань Республіки Білорусь відповідно до Угоди.
Що стосується правозастосовних аспектів, то, як зазначалося вище, в Республіці Білорусь в даний час діє принцип регіонального вичерпання виключного права на товарний знак. При цьому в Угоді не пояснюється, як слід застосовувати принцип регіонального вичерпання прав для ситуацій, коли товарний знак охороняється правовласником тільки в одному або двох з держав - членів Митного союзу. Відповідно, виникає питання про те, яким буде режим розповсюдження на території Митного союзу товару, вперше введеного в оборот в державі, в якій знак не зареєстрований, так як в такій державі згоди правовласника в принципі не потрібно зважаючи на відсутність виключного права [19].
Крім того, в умовах Митного союзу актуальним є питання про те, яким чином вирішувати конфліктні ситуації, пов'язані з так званими радянськими товарними знаками. Справа в тому, що з переходом на єдиний механізм реєстрації товарних знаків в Митному союзі проблема наявності в ньому інтелектуально-правових меж не зникне, тому що тільки в Білорусі на сьогоднішній день діють більш 30000 реєстрацій товарних знаків за національною процедурою і більше 70000 міжнародних реєстрацій в рамках Мадридського союзу. Велика кількість реально діючих реєстрацій товарних знаків також існує і в Росії, і в Казахстані [25].
Проблема полягає в тому, що ці товарні знаки належать конкретним суб'єктам, причому це можуть бути як один правовласник у всіх державах - учасницях Митного союзу, так і різні правовласники в кожній з держав. Відповідно товарний знак може мати однаковий режим охорони на території Митного союзу або провокувати конфлікти між різними правовласниками. Яскравим прикладом в даному випадку є товарний знак «Оленка», власником якого в Білорусі є СП ВАТ «Спартак», в Росії - ВАТ «Московська кондитерська фабрика« Червоний Жовтень », а в Казахстані - ВАТ« Рахат ». Отже, суб'єктам господарювання необхідно враховувати можливість приналежності прав на товарні знаки в державах - членах Митного союзу різним правовласникам і організовувати згідно цьому свою діяльність [21].
Що стосується конкретних можливостей для оптимізації правового режиму товарних знаків у сформованій ситуації, то фахівці пропонують кілька шляхів врегулювання даної проблеми. Так, один з них передбачає, що сформована система не буде змінена і гарантує тим правовласникам, у яких вже є відповідні товарні знаки, захист в межах тільки тієї держави, де товарний знак зареєстрований. При цьому у них збережеться право забороняти введення в цивільний оборот товарів з ідентичними або схожими до ступеня змішування позначеннями на території своєї держави. Другий шлях передбачає перехід до принципу екстериторіальної захисту товарних знаків. У цьому випадку власники національних товарних знаків отримають право вводити в господарський оборот і використовувати свої товарні знаки на території всього Митного союзу без обмежень, незважаючи на існуючі колізії. Недоліками цього підходу є істотне обмеження виключних прав власників національних товарних знаків, ослаблення їх розрізняльної здатності, а також можливе порушення прав споживачів, які не завжди зможуть отримати достовірну інформацію про виробника (якості) продукції.
Третій варіант полягає у повному або частковому визнанні радянських товарних знаків суспільним надбанням. У тих випадках, в яких радянські товарні знаки втратили свою розрізняльну здатність і не можуть розрізняти продукцію одних виробників від продукції інших виробників, вони можуть бути визнані ввійшли в загальне вживання і стати суспільним надбанням на території Митного союзу. Однак негативним ефектом такого варіанту може стати зниження якості виробленої продукції [27]
Нарешті, четвертий шлях - це передача прав на старі радянські товарні знаки на...
