жності I (s=bт) значення b одно Т5/Т3.
Для залежності II (s=a + bm)
a=(3.23)
b=(3.24)
У разі залежності I алгебраїчна підстановка вагових коефіцієнтів Wj=1/(? j) 2, причому=b призводить до спрощеного висловом
, (3.25)
і немає необхідності в яких би то не було ітераціях.
У разі залежності II початкові значення? 0 j являють собою вихідні значення s. Вони використовуються для розрахунку W 0 j=1/(? 0 j) 2 (j=1, 2, ... q) і обчислення a1 і b1.
Це призводить до=a1 + b1.
Потім розрахунки повторюють для W1j=1/() 2 з метою отримання=a2 + b2.
Та ж сама методика могла б бути тепер повторена ще раз для вагових коефіцієнтів W2j=1/(? 2j) 2, що випливають з даних рівностей, однак це спричинить лише незначні зміни. Стадія від W 0 j до W1j є ефективною з точки зору виключення грубих помилок у вагах, і рівність для? 2j повинно розглядатися в якості остаточного результату.
Стандартне відхилення для lg s не залежить від s, і тому в даному випадку придатною є невиважена регресія lg s no lg.
Для залежності III розрахункові формули виглядають наступним чином
,
і значить
c=(3.26)
d=(3.27)
Структурна схема принципових етапів статистичного аналізу наведена на малюнку 3.4.
Малюнок 3.4 - Структурна схема принципових етапів статистичного аналізу
ВИСНОВОК
Завершивши статистичний аналіз, експерт з статистикою повинен представити на розгляд раді експертів доповідь. У доповіді повинна бути наступна інформація:
- повний перелік спостережень, отриманих від операторів та/або інспекторів, знаючих стандарт на метод вимірювань;
- повний перелік лабораторій, які були виключені як випадають і підстави для їх виключення;
- повний перелік виявлених квазівибросов та/або статистичних викидів з поясненнями, чи були вони пояснені і виправлені або виключені;
- форма з остаточними результатами для, sr, sR та перелік висновків;
- форми А, В і С, використані при статистичному аналізі - можливо, в якості додатку.
Рада експертів потім повинен обговорити дане доповідь і прийняти рішення з таких питань.
) Чи незгоди результати, квазівиброси або викиди, якщо такі є, наслідком недоліків у тексті стандарту на метод вимірів?
) Які заходи повинні бути прийняті по відношенню до виключеним випадаючим лабораторіям?
) Чи свідчать результати випадних лабораторій і/або коментарі, отримані від операторів і інспекторів, про необхідність вдосконалення стандарту на метод вимірів? Якщо так, то які саме поліпшення потрібні?
) можуть результати експерименту з оцінки прецизійності бути основою для встановлення значень стандартних відхилень повторюваності і відтворюваності? Якщо так, то які ці значення, в якій формі вони повинні бути опубліковані і яка сфера застосування даних про прецизійності?
На завершальній стадії відповідальним виконавцем повинен бути підготовлений для схвалення радою експертів доповідь, детально викладає підстави для роботи і як вона була організована, що включає в себе доповідь експерта за статистикою і докладний виклад узгоджених висновків. Часто буває корисним якесь графічне представлення сумісності або мінливості результатів. Доповідь повинна бути спрямований особам, відповідальним за санкціонування робіт, а також іншим зацікавленим організаціям і компаніям.
ПЕРЕЛІК ПОСИЛАНЬ
1) ГОСТ Р ІСО 5725-2-2002. Точність (правильність і прецизійність) методів та результатів вимірювань. Частина 2. Основний метод визначення повторюваності і відтворюваності стандартного методу вимірювання - Введ. 23.04.2002.- М .: Изд-во стандартів, 2002. - 62 с.
) Лемешко Б. Ю., Лемешко С. Б., Про застосування і потужності критеріїв перевірки однорідності дисперсій. Частина 1. Параметричні критерії - М .: Вимірювальна техніка, 2010. - 10-16 с.
) Зайдель А.Н. Елементарні оцінки помилок вимірів.- М .: Наука, 1965. - 128с.
