/>
Конституція Російської Федерації не закріпила безпосередньо конституційні правомочності офіційного тлумачення законів за будь-якими державними органами, як це зроблено стосовно правомочностей Конституційного Суду Російської Федерації по тлумаченню Конституції. Загальні конституційні повноваження судів здійснювати правосуддя на підставі закону припускають і право і одночасно обов'язок казуальне тлумачення застосовуваного закону.
Положення статей 126 і 127 Конституції РФ побічно підтверджують право вищих судів давати офіційне тлумачення законів. Так, у зазначених статтях Конституція закріплює повноваження Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ давати роз'яснення з питань судової практики. Судова практика складається в результаті застосування чинного законодавства і являє собою не що інше, як об'єктивований вираз судового тлумачення застосовуваних норм, тобто роз'яснення з питань судової практики по суті зводяться до тлумачення застосовуваного закону.
Враховуючи винятково важливу роль актів тлумачення закону і судової практики в системі російського правового регулювання, такі повноваження вищих органів судової влади набувають значення одного з найважливіших критеріїв самостійності цієї гілки влади в системі поділу влади. Оскільки одним з основоположних аспектів самостійності тієї чи іншої гілки влади є механізм об'єктивувати вираження позицій цієї влади в системі управління суспільством. Найчастіше такі механізми пов'язані з характером і юридичною силою прийнятих цією владою актів.
Постанова пленуму вищого суду приймається з питань роз'яснення судової практики. Як було відзначено, безпосередньо в Конституції Російської Федерації не вказано, що таким чином названі суди тлумачать чинне законодавство, проте це випливає з правозастосовчої природи діяльності судів і характеристик самої судової практики, яка складається саме в результаті застосування нормативних актів.
Тлумачення закону в процесі його застосування повинно бути 1) однаковим для всіх випадків його застосування; 2) відповідати конституційним номам і правовим змістом регулювання суспільних відносин. Очевидно, що для досягнення цих цілей у судовій діяльності всіх російських суддів одночасно вимагаються додаткові кошти у формі зразків, прикладів тлумачення діючих норм.
Постанови пленумів Вищих судов російській Федерації займають особливе місце в ряду таких актів, питання про їх правову природу і юридичною силою, а також їх місце і роль в системі право є одним з найскладніших і найцікавіших в сучасній правовій науці.
Прихильники і противники визнання цих актів джерелами права призводять різного роду доводи «за» і «проти». Однак найбільш об'єктивною видається позиція В.М. Лебедєва, який відзначає, що в нашій нормативно-законодавчій системі як прецедентна судова практика, так і правоположения, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду Російської Федерації, не можуть виступати в якості первинного джерела права. Це завжди вторинні правові норми, але це не виключає можливості посилання на постанову пленуму або Президії Верховного Суду Російської Федерації у вирішенні по конкретній справі.
Основною відмінністю такого судового правоположения від законодавчої номи є властивість його производности. Судове тлумачення відштовхується від чинної норми, закону, іншого нормативного акта, який був покликаний врегулювати певні правовідносини. У цьому сенсі положення постанов пленуму можуть розглядатися як підзаконні акти, але підзаконні не в сенсі підлеглі закону, а навпаки, виходять з ідеї, яка має бути закладена в законі, розвиваючі і толкующие його, тобто які не є довільними і мають правове, конституційно орієнтоване розуміння нормативного припису.
Звичайно ж, не можна стверджувати, що всі прийняті постанови пленумів вищих російських суден є ідеальними з точки зору правового змісту висловлених у них позицій і сформульованих правоположений. Однак і не можна ігнорувати той факт, що кожне з постанов пленумів по суті соєю несе новий підхід до вирішення будь-яких правових спорів, новий зміст у розуміння діючих нормативних приписів.
Правова природа діяльності суду не може зводитися до механічного додатком норми до конкретного життєвому нагоди. Обов'язок казуальне тлумачення, з'ясування і роз'яснення закону лежить на судді, дозволяючому справу. Однак висока ймовірність того, що така обов'язок, покладений на плечі тисяч незалежних і не пов'язаних один з одним суддів, може спричинити непередбачувані і вельми небезпечні наслідки разноречивости судової практики по одним і тим же категоріям спорів, нестабільність судового правозастосування, а в деяких випадках і судовий свавілля, зловживання судовою владою. Тому виникає нагальна потреба в наявності єдиного підходу, вироблення загальної судово...
