ї ідеї, однакового тлумачення закону для застосування в аналогічних випадках.
Тенденції універсалізації, зближення правових систем викликані, насамперед, об'єктивною необхідністю введення нових правових механізмів у систему правового регулювання, коли колишні класичні схеми вже не можуть вмістити в себе нових вимог розвивається правової дійсності. Як в досліджуваному випадку - проголошення суду самостійної владою несумісне з імперативним характером актів, що не мають юридичної сили закону і Конституції, а конституційні гарантії судового захисту прав і свобод несумісні з ситуацією хаотичного і суперечливого судового правозастосування.
Природа класичного прецеденту грунтується на казуальности. Тобто ухваленні рішення по конкретній справі. Однак не можна абстрагуватися від того, що ознака обов'язковості прецеденту пов'язаний і з його структурою: як відомо, в теорії права прецедентом визнається не саме рішення суду, а виведене в ньому правило для вирішення справи (ratio decidendi), воно і є загальнообов'язковим. Очевидно, що природа постанови пленуму, формулює правило для вирішення окремих категорій справ, виключно близька до прецедентному праву за характером прийнятого приписи.
Однак даним правилом (ratio decidendi) не вичерпуються правові наслідки рішення. Інша, часто не менш важлива (мотивувальна) частина рішення містить правоположения і вводи суду про правову природу і характер правовідносин, які були тісно пов'язані зі спірними відносинами, але не були безпосереднім його предметом.
Ці висновки в теорії прецеденту іменуються попутно сказаним (obiter dictum), найчастіше не володіючи імперативної общеобязательностью, вони стають зразком для вирішення справ у силу авторитету суду, коли інші суди визнають справедливість і розумність даного правила. Це і є переконує прецедент, тобто правоположение, сформульоване судом, але не набула чинності імперативного прецеденту через процесуальних особливостей його прийняття.
Представляється логічним визначити юридичну силу постанов пленумів вищих судів в Російській Федерації як переконує прецедент, який являє собою зразок дозволу певного правового казусу, але не є імперативно обов'язковим для судді. При розгляді конкретної справи суддя вирішує питання самостійно - застосувати чи ні правоположения, сформульовані в постанові пленуму, будь-яке з цих рішень повинна бути вмотивованою. При цьому такий прецедент не тягне санкцій - вищестоящий суд не вправі скасувати або змінити рішення судді лише з мотивів його невідповідності постановою пленуму.
Разом з тим, законодавець відійшов від вищевказаної концепції убеждающего прецеденту, наділивши постанови пленумів вищих судів новим статусом, за допомогою встановлення неоднозначних підстав для скасування або зміни судових актів у порядку нагляду. Так, пункті 1 частини 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації і п. 3 ст. 391.9 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації встановлено положення, відповідно до якого до таких підстав віднесено порушення однаковості в тлумаченні та застосуванні судами норм права, що фактично призводить до обов'язковості правових ідей, закладених у постанови пленумів вищими судовими інстанціями, для нижчестоящих судів і доданню таким « ідеям »нормативного характеру.
Ситуацію, що склалася визнати порушенням принципу поділу влади зважаючи присвоєння судом повноважень законодавця не можна, тому що в ухваленні судом таких рішень, які набувають характеру джерел права, немає серйозного протиріччя із зазначеним принципом, оскільки основна функція законодавця - нормотворчість НЕ передається суду і не блокується рішенням суду - законодавець вправі сам за власною ініціативою в будь-який момент часу прийняти норми, що регламентують спірні відносини та не пов'язаний у цьому процесі позицією судової влади.
Однак наявність нехай і опосередкованої обов'язковості актів роз'яснення питань судової практики (пленумів вищих судових інстанцій) для нижчестоящих судів утворює негативні наслідки при реалізації принципу судового захисту прав і свобод громадян (ст. 46 Конституції), відповідно до яким рішення і дії органів державної влади (у тому числі судової) можуть бути оскаржені до суду. Подібні акти, не володіючи нормативно встановленої юридичною силою і, як наслідок, не породжуючи права та обов'язки, не можуть бути предметом оскарження в суді. Разом з тим, постанови пленумів, будучи вторинними правовими нормами, набувають статусу нормативного джерела в силу їх опосередкованої обов'язковості (у зв'язку з тим, що підставою скасування судових рішень у порядку нагляду є їхня невідповідність однакового тлумачення і застосування норм права і, враховуючи винятковість конституційних повноважень вищих судових інстанцій щодо встановлення такого однаковості (ст. ст. 126, 127 Констит...
