вий ценз для пасивного виборчого права при цьому, як правило, нижче, ніж для виборів до федерального парламенту, але нерідко існують ще й додаткові цензи, і в першу чергу - ценз осілості.
Акти, що видаються парламентами суб'єктів федерації, є законами. Вони висловлюють вищу правотворчу влада, так само як і федеральні закони. Як зазначає К.В. Арановський, «дуалізм правової системи породжує деяку її неузгодженість, але й дає громадянам відому свободу вибору». На рівні суб'єктів федерації зазвичай проводяться і референдуми, причому незалежно від того, є така практика на федеральному рівні чи ні. Таким чином, можна говорити про існування в суб'єктах федерації власної правової системи з істотною ступенем автономії.
Одним з результатів розвитку процесів правотворчості і правозастосування в умовах федеративної держави є зміна характеру судової системи в федераціях і їх суб'єктах.
В унітарних державах зазвичай встановлюється єдина судова система. Проте окремі політично єдині держави допускають зміни з цього правила, так само як і деяких інших. У федеративних державах, хоча в основному судові органи суб'єктів федерації і є частиною єдиної системи, а верховні суди суб'єктів знаходяться під контролем федерації, іноді засновується подвійна система судів і діє процесуальне право суб'єктів федерації.
Таким чином, в цілому необхідно констатувати, що суб'єкти федерацій володіють власними правовими системами, що, здавалося б, зближує їх в цьому відношенні з державами. Тим часом необхідність адаптації законодавства суб'єктів федерацій до законодавства федерації ставить під сумнів автономність такої правової системи і підкреслює її залежний характер. І хоча держави також гармонізують своє законодавство до норм міжнародного права, така гармонізація носить добровільний характер, у той время як гармонізація федерального законодавства і законодавства суб'єктів федерації - обов'язковий. В результаті, наявність правової системи суб'єкта федерації не дозволяє ототожнити його з державою саме в силу відсутності суверенітету, відбивається і на статусі відповідної правової системи і на її місці у правовій системі федерації.
Необхідно відзначити, що Конституція Російської Федерації закріпила в концентрованому вигляді концепцію та інститути правової держави. По-перше, це одна з ознак Росії як держави. По-друге, людина, її права і свободи визнані найвищою цінністю і є безпосередньо діючими. По-третє, закріплено верховенство Конституції і закону. По-четверте, встановлено принцип відповідності національних норм загальновизнаним міжнародним принципам і правилам. По-п'яте, засновані державні інститути для забезпечення законності та охорони прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Ознаки правової держави відображають як його концепцію, так і нормативну модель. У реальному житті Росії, так само, як і інших держав, спостерігається складне сприйняття і реалізація принципів і норм. На практиці часто допускаються порушення конституційних та інших правових норм, корупційні прояви, що супроводжується «тіньовим» правом і помітними відхиленнями від нормативно-ціннісних орієнтирів, розрив між словесним і письмовим визнанням і реальними справами. Міра відхилень не повинна ламати концепції та моделі.
Як видно, характеристика Росії як правової держави має не тільки конституційний, але і змістовно-цільовий сенс. Воно покликане оптимізувати види діяльності в суспільстві і умови життя. Але поки не всі елементи правової держави розвинені в рівній мірі, «нагромадження» актів не супроводжується іншими процесами.
Практика відстає від правових моделей, і поки інститути, чиновники і всі громадяни не освоять їх повною мірою, держава не зможе бути визнано правовим і фактично адекватним його принципом.
Необхідно підкреслити, що необхідним і невід'ємною ознакою правової держави є вільне і автономне функціонування громадянського суспільства.
Таким чином, побудова правової держави передбачає насамперед становлення повноцінного громадянського суспільства. У розвитку російського правової держави спостерігаються диспропорції, коли розвиненість одних елементів стримується слабкістю інших. Величезного нормативному масиву не відповідає ступінь його реалізації. Права і свободи людини часто порушуються і виступають скоріше не в якості мети та обов'язки, а лише як один з аспектів діяльності державних інститутів.
У Росії 1990-х рр. ми спостерігали процес, коли «центральна влада» була «змушена дивитися на справу по-державному, тобто піклуватися про інтереси виживання не тільки себе, але попутно по необхідності і всього керованого нею товариства.
Саме центру волею доль доводиться проводити в країні буржуазні реформи », - пише А.С. Хоцей.
