не зізнатися таким. Це норма повністю відповідає принципам індивідуалізації покарання, так як неможливо передбачити всі ті обставини, які змогли б охопити все різноманіття обстановки злочину.
Цей факт дуже добре простежується в судовій практиці. Так в ході аналізу 50 кваліфікованих за ч.1 ст. 162 КК РФ було відмічено, що в 84 відсотках випадків, суди посилалися на обставини, не зазначені в законі. Перше місце серед пом'якшуючих обставин займає «повне визнання провини». Воно зустрічається в 60 відсотків випадків. Друге місце «каяття у скоєному» - у 54 відсотків випадків. «Щиросердне зізнання провини займає 3 місце. Воно зустрічається в 28 відсотків випадків. Наявність утриманців - 6 відсотків випадків. Вік - 4 відсотків випадків.
Слід зазначити, що кожне пом'якшувальну і обтяжлива обставина є предметом доказування. Лише за умови достовірності, вони можуть бути покладені в основу судового покарання.
Характер пом'якшуючих обставин, а також їх сукупність дають можливість розглянути їх як виняткові обставини і призначити покарання із застосуванням положень ст.64 КК.
Стаття 63 КК РФ призводить закритий перелік обтяжуючих обставин. Це означає, що при призначенні покарання суд не може в якості таких враховувати інші фактори. Однак, при всій логічності даного положення, у практиці зустрічаються порушення даної вимоги. Ми можемо досить часто спостерігати за тим фактом, що правозастосовця замінює дане поняття, категорією «Особистість злочинця», що «розкриває» даний перелік і виникає небезпека об'єктивного зобов'язання. Цей факт пов'язаний зі схожою правовою природою, про що вже говорилося вище.
Висновок
Підводячи підсумок, хочеться відзначити, що тільки для винесення справедливого вироку необхідно застосовувати згадані вище категорії в сукупності. Всі вимоги, передбачені в статті 60 КК, є кордоном призначення особі справедливого покарання. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 11 січня 2007 р N 2 Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання говорить нам, що справедливе покарання сприяє вирішенню завдань та здійснення цілей, зазначених у ст.2 і 43 КК РФ. Звертається увага судів на необхідність вказувати у вироку, які обставини є пом'якшують або обтяжують покарання, відомості, що характеризують особистість підсудного, мотиви прийняття рішень з питань, що належать у призначенню кримінального покарання.
Частина перша статті 162 КК РФ передбачає покарання до 8 років позбавлення волі., що автоматично відносить дане діяння до тяжких. Формування практики широкого суддівського розсуду для даної статті, сприяло виняток Федеральним законом від 7 березня 2011 N 26-ФЗ
Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федерації нижчої межі. Таке рішення законодавця призвело до розриву в 48 разів між верхнім і нижчим межею. Така відмінність у розмірі санкцій, призводить до явних невідповідного в розмірах покарання за вчинення одних і тих же або схожих злочинів. Це в свою чергу порушує принцип справедливості покарання і робить непередбачуваними результати судового розгляду. Встановлюючи за одне і теж злочин альтернативні види покарання, відмовляючись від чіткого певних меж санкцій кримінального закону, законодавець надає саме судді можливість самостійно, з урахуванням обставин справи, призначити покарання у рамках санкцій конкретних статей Особливо?? частини Кримінального кодексу, що передбачають розрив між нижніми і верхніми покарання до 60 разів, а в окремих випадках - і нижче встановленого законом мінімального розміру покарання при застосуванні умовного засудження.
Виходить, що альтернативність покарання, яка необхідна для реалізації принципу справедливості, має й інший бік, якщо вибір санкцій має настільки широкий діапазон. Ледве можна визнати, що середній розмір покарання за розбійний напад, що становить близько 2-2,5 років позбавлення волі, дозволяє ефективно боротися з цим видом злочинів, навіть з урахуванням відсутності кваліфікуючих ознак.
Актуальність даної проблеми підтверджується результатом експерименту, описаного в одній з робіт С.І. Дементьєва, який полягає в тому, що вчені взяли реальну кримінальну справу, вже розглянуте судом з винесеним по ньому обвинувальним вироку. Сам текст вироку з матеріалу справи вилучили. П'ять суддів, вивчивши матеріали справи, винесли вирок по ній. Тільки один з них прийняв таке ж рішення, як і те, на підставі якого відбував покарання засуджений. У решти чотирьох суддів види і розмір покарання суттєво відрізнялися.
Таким чином, можна констатувати, що проблема суддівського розсуду бачиться в пошуку оптимального співвідношення обмеження розсуду судді рамками санкцій конкретної кримінально-правової нори і свободи вибору виду та розміру покарання, бо надмірне розширення меж суддівського розсуду ставить під сумнів обґрунтованість призначеного судом покарання, а повне виключення оціночної ді...
