оцесу. Якщо істина не досягнута, то ні про яку справедливість чи іншої користі не може бути й мови. Винний піде від відповідальності, заподіяна шкода не буде відшкодований або, що ще гірше, буде притягнутий до відповідальності невинний. Як би ми такий результат ні назвали - формальної істиною, юридичної або якийсь інший, це зовсім нічого не змінить. Володіння залишиться неповним (у кращому випадку) або помилковим (у гіршому). Тому все це гра в слова, ілюзія, самообман.
Друга мета - дотримання прав особи при здійсненні судочинства.
Відновлення порушеного права, призначення справедливого покарання - все це охоплюється першою метою, виконується автоматично при її досягненні. Проте друга мета - самостійна завдання кримінального процесу. Істина повинна бути досягнута не за всяку ціну, а лише пропорційними засобами, що не ущемляють без необхідності права особистості (хоча повністю уникнути примусу неможливо, в тому числі і до осіб, що свідомо не причетним до злочину, наприклад до свідків).
І третя мета - виховно-попереджувальне значення кримінального процесу (загальна і приватна превенція).
Зазначені цілі не є абсолютними і незмінними, вони змінювалися в різні історичні епохи і можуть відрізнятися в різних країнах. У середньовічному процесі, наприклад (особливо в інквізиційному), фактично була відсутня друга мета і превалювала третя (точніше, крайня її форма - залякування). Зі зміною цілей змінювалися і принципи кримінального процесу, часом на прямо протилежні (так було, наприклад, з презумпцією невинності).
Наскільки ж сприяє закріплена в КПК РФ форма змагальності досягненню зазначених цілей кримінального процесу?
Чи сприяє вона встановленню істини? Ні в найменшій мірі. Суд не вправі ступити ані кроку для поповнення сукупності доказів без зволення на те сторін (за винятком, як було сказано, призначення експертизи). Таким чином, він не може заповнити навіть явні і легко переборні прогалини. (Звичайно, на практиці в таких випадках знайдуться лазівки начебто неофіційних розмов у перерві з прокурором, але це саме лазівки, а не правове вирішення питання.)
Чи допомагає така змагальність захисту прав та інтересів сторін?
Теж ні. Знову ж простий приклад. Засуджений внаслідок юридичну необізнаність не зміг кваліфіковано скласти касаційну скаргу, не вказавши в ній ряд обставин, що свідчать на його користь. Суд касаційної інстанції не може вийти за межі цієї скарги і прийняти рішення на користь засудженого навіть за наявності для цього явних підстав.
І ще одна обставина. Принципи кримінального процесу НЕ повинні суперечити не тільки його цілям, але і іншими принципами. У випадках же, коли таке протиріччя є, закон встановлює відповідні обмеження в дії цього принципу. Так, існують численні вилучення з принципу гласності, викликані дією інших, важливіших принципів (Недоторканність особистого життя, особиста безпека тощо). Принцип змагальності в існуючій нині формі теж якщо й прямо не суперечить, то, у всякому разі, слабо узгоджується з деякими принципами, перш за все з принципом оцінки доказів і прийняття рішень за внутрішнім переконанням судді і навіть з принципом здійснення правосуддя тільки судом. Дійсно, що це за орган правосуддя, по руках і ногах пов'язаний волевиявленням сторін, нерідко вимушений приймати рішення на основі завідомо недоброякісного материала? Де його самостійність і незалежність? Чи може функція правосуддя бути зведена до визначення найсильнішого в змаганні і присудження призу переможцю, як це має місце в спортивному суддівстві?
Викладене змушує поставити загальний сакраментальне питання: а чи потрібна така змагальність у кримінальному процесі? Що від неї більше - користі чи шкоди? І як і чому вона з'явилася? p> Почну з останнього. Основна причина - психологічна, усвідомлене чи підсвідоме прагнення зруйнувати все старе і замінити чимось іншим, прямо протилежним. І звідси явний перекіс навіть порівняно з іншими країнами, в тому числі США, на які явно чи неявно орієнтувалися розробники КПК. В якості сумного курйозу можна привести такий факт. Навіть у цивільному та арбітражному процесах, де на відміну від кримінального превалює не публічно, а приватне початок, суд може за власною ініціативою вийти за рамки представленої сторонами сукупності доказів і зобов'язати їх подати додаткові, а в разі необхідності надати їм у цьому допомогу (Ст. 57 ЦПК України, ст. 66 АПК РФ). І тільки в кримінальному процесі, де, здавалося б, на першому місці має бути публічний інтерес, суд не може і пальцем поворушити, щоб поповнити наявну сукупність доказів. Ось до чого можна дійти в руйнівному азарті!
Висновок
Яку ж функцію виконує принцип змагальності в його нинішній формі? Представляється, що ми маємо справу з цікавим феноменом - коли якийсь суспільний інститут починає працювати сам на себе.
Такі ситуації в суспільстві не рідкість. Так, зара...
