становлення істини. Так, суддя задовольняє клопотання сторін про виключення докази, якщо проти нього не заперечує інша сторона, навіть не вникаючи в те, чи є до цього підстави, передбачені законом (ч.5 ст.234); сповіщення в судовому розгляді показань підсудного, які були дані ним при провадженні розслідування, припустимо лише за клопотанням сторони (ст.276), а показань свідка, потерпілого - з згоди сторони (ст.281). Не визначено, чи вправі суд за своєю ініціативою виробити в судовому слідстві огляд місцевості, приміщення, слідчий експеримент, пред'явлення для впізнання, засвідчення (ст.287-290).
Було відзначено, що стосовно до змагальності учасники кримінального процесу розділені в КПК РФ на сторону обвинувачення і сторону захисту (Глави 6, 7). Якщо це так, то сторона обвинувачення (слідчий, дізнавач) і сторона захисту (обвинувачений, підозрюваний, захисник) мають користуватися рівними правами в доведенні. Це прямо наказує ч.3 ст.123 Конституції РФ, але це не реалізовано в КПК РФ. p> Відходити від вимог Конституції РФ не можна. Це диктує, як видається, необхідність вибору: або відмовитися від властивого змішаним типом кримінального процесу конструювання попереднього розслідування (існуючого в Росії з 1864 р.), або визнати, що органи розслідування не входять до числа учасників процесу на стороні обвинувачення.
Природно, що ломка історичних традицій, відмова від склався в Росії з 1864 р. порядку попереднього розслідування можливі лише за тієї умови, якщо така необхідність буде доказово підтверджена перевагами досудового провадження у кримінальному процесі англо-саксонського типу. Така можливість вельми сумнівна. Не можна також не враховувати (Запозичуючи закордонний досвід) ті конкретні умови, які існують в Росії і характерні для неї.
Отримало досить широке поширення думка про те, що якщо суд своїми діями, за своєю ініціативою сприятиме встановленню обставин справи відповідно з дійсністю, він неминуче буде виконувати або функцію обвинувачення, або функцію захисту, буде роздвоюватися. Так, стверджується, що (при невмінні прокурора здійснювати свою роботу досить якісно, ​​суд не повинен приходити йому на допомогу, так як тим самим покладає на себе функцію обвинувачення. Звідси певна пасивність суду в дослідженні доказів як неодмінний атрибут змагальності у кримінальному процесі).
Хотілося б отримати відповідь на питання: навіщо потрібен такий (Неодмінний атрибут змагальності), коли він сприяє тому, що злочинець не буде викритий, а інтереси потерпілого не будуть захищені? Чи не слід забувати, що ст.6 КПК України, визначаючи призначення кримінального судочинства, вбачає його і в захисті потерпілого ... Стверджується далі, що якщо при бездіяльності прокурора, суд своїми діями сприяє об'єктивному (!) дослідженню обставин справи, тим самим "Він приходить на допомогу" прокурору. Таким чином, виключається сама думка про те, що, сприяючи своїми діями встановленню істини, суд не приходить на допомогу прокурору, в іншому ж випадку - захиснику, підсудному (Здійснюючи то функцію кримінального переслідування, то функцію захисту): він приходить на допомогу істині, діючи (відповідно до ст.118 Конституції РФ) як орган правосуддя.
Сказане свідчить про необхідність визначити в КПК РФ не тільки функцію обвинувачення (кримінального переслідування) і функцію захисту, що зроблено. У КПК РФ необхідно визначити, яка функція суду, конкретно при цьому її розкривши. Стаття 8 КПК (Здійснення правосуддя тільки судом) ці завдання не вирішує.
Представляється, що КПК РФ потребує змін для того, щоб встановлений ним порядок кримінального провадження надійно служив встановленню істини (дотримуючись при цьому баланс інтересів особистих і публічних), що не виключає необхідності змагальності та рівноправності сторін.
2.3. Принцип змагальності в кримінальному процесі: значення і межі дії
У КПК РФ взяв гору принцип "чистої" змагальності. Виключений існував раніше принцип всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи (ст. 20 КПК РРФСР). Слідчий (Дізнавач) здійснює лише кримінальне переслідування. Суд не має право за власною ініціативою вчиняти будь дослідницькі дії - навіть у рамках пред'явленого обвинувачення (виняток зроблено лише для судової експертизи - ст. 283 КПК України). І взагалі суд не зобов'язаний робити будь-яких заходів до встановлення істини у справі, він лише "створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав "(ч. 3 ст. 15 КПК). [6]
Чи добре це? Кожен принцип повинен максимально сприяти досягненню кінцевих цілей кримінального процесу, саме для цього він і існує. Таких цілей рівно три (можна, звичайно, нарахувати і більше, але це буде дроблення зазначених трьох).
Перша мета - встановлення істини у справі та прийняття на цій основі правильного і справедливого рішення. Це саме перша і основна мета кримінального пр...
