Мережі характеризується як поширення масової інформації. З цього випливає, що на Інтернет і його користувачів повинні поширюватися всі норми, що стосуються ЗМІ. У тому числі і правила про реєстрацію ЗМІ та отримання ліцензій. На сьогоднішній день лише деякі користувачі зареєстрували створені ними веб-сайти в яких державних органах. І можливості змусити їх це зробити на практиці поки не існує. Так само не вдається змусити їх отримати ліцензії на мережеві інформаційні ресурси. Всі перераховані факти для користувача Мережі не мають значення, оскільки мережеві технології, не враховують, чи зареєстрований користувач як юридичні особа, поставлений він де-небудь на податковий облік і конкретне його місце знаходження. Крім того, неможливо примусити простих користувачів Мережі звертатися тільки до сертифікованих засобів масової інформації, а значить, у авторів сайтів відсутній ще один стимул для реєстрації - навіщо це робити в обов'язковому порядку, витрачати час на отримання ліцензії, якщо сайтом і так будуть користуватися?
Виходить, що з одного боку Інтернет відповідає таким формальним критеріям ЗМІ як періодичність (менше одного разу на рік) і масовість, з іншого боку на нього практично не поширюється такий критерій, як обов'язкова реєстрація ЗМІ. Тобто, з одного боку він є ЗМІ, а з іншого - ні. Виникає питання: чи так насправді важливі запропоновані критерії при визначенні статусу Інтернету? Справді, поняття масовості для періодичних друкованих видань в тому вигляді, в якому воно дається в Законі про ЗМІ з позицій Інтернету просто безглуздо. Теж стосується і періодичності поширення інформації, яка повинна оновлюватися не менше одного разу на рік. Наприклад, досить важко уявити різні юридичні наслідки розголошення державної таємниці, скажемо, у щорічному збірнику статей, присвячених певній проблемі, і в нерегулярно видаваних альманахах тієї ж тематики. Таким чином, приходимо до висновку про те, що правовий статус ЗМІ не може і не повинен залежати від якогось набору формальних і неформальних критеріїв, не пов'язаних з характером діяльності відповідної особи. Найбільш логічним здається більш простий підхід, коли організація або особа, що займаються поширенням масової інформації, в обов'язковому порядку повинні підкорятися вимогам законодавства про ЗМІ незалежно від того, проведена чи формальна реєстрація такого ЗМІ і чи оновлюється веб-сторінка частіше одного разу на рік. Але якщо можна обійтися без уже згаданих критеріїв, то здається можливим опустити таку вимогу, як обов'язкова реєстрація ЗМІ. Але скасування обов'язкової реєстрації ЗМІ не означає, що власниць ЗМІ не може добровільно зареєструвати ЗМІ, в тому числі і мережеве. У будь-якому випадку, і це є головним, з фактом реєстрації або реєстрації в жодному разі не повинна бути пов'язана обов'язок власника ЗМІ дотримуватися встановлених Законом про ЗМІ вимоги до діяльності цього засобу масової інформації, включаючи неприпустимість зловживання свободою масової інформації, в тому числі і в період виборів.
З іншого боку, якщо порахувати згадані критерії все ще важливими для визначення статусу ЗМІ, то за рамками існуючого законодавства залишаються глобальні інформаційні ресурси Мережі, які, як показав досвід низки минулих виборів, здатні зіграти важливу роль у їх проведенні та позначитися на їх результати. І накласти будь-які санкції на користувачів, чиї сайти відверто порушували законодавство про вибори, не вважається можливим. Тому, на наш погляд, набагато правильніше буде поступитися в малому, з тим, щоб у підсумку виграти в значно більшому обсязі. p align="justify"> Роль Інтернету в передвиборних кампаніях і безпосередньо при проведенні виборів дуже значна. p align="justify"> Судова практика показала, що Інтернет не тільки може бути зарахований до засобів масової інформації, але на нього, як на ЗМІ, поширюються вже існуючі норми законів. Однак це не виключає необхідності створення спеціальних законів, які б більш точно і конкретно вирішили склалися на практиці проблеми і заповнили існуючі на даний момент прогалини законодавства. Враховуючи специфіку глобальної Мережі, необхідно зауважити, що в ряді випадків реальне запобігання порушень може бути здійснено тільки з використанням можливостей провайдерів - організацій, що надають послуги зв'язку. При цьому, самі провайдери зацікавлені в чіткому визначенні випадків і меж своєї відповідальності, а так само тих заходів, які вони можуть застосувати до порушників. З цього можна зробити висновок про те, що регулювання відносин, пов'язаних з Інтернетом, має здійснюватися на основі поєднання державного регулювання та громадського самоврядування. p align="justify"> Висновок
ЗМІ відіграють дуже істотну роль у проведенні передвиборної агітації, тому що впливають на формування громадської думки і, найчастіше, є єдиним джерелом (принаймні, основним) інформації з виборів. <...
