тилежні. Дійсно, у Фукуями мова йде про тріумф західних цінностей, загальному поширенні плюралістичну демократію, ідеалів індивідуалізму та ринкової економіки. Хантінгтон ж говорить про наростаючу загрозу з Півдня, пов'язаної з посиленням мусульманської і конфуціанської цивілізацій, чужих Заходу і ворожих йому. Однак по своїй суті вони дуже близькі. В обох випадках в основі теоретичних побудов лежить етно-, а вірніше, захід-центризм, пов'язаний з створенням образу ворога, роль якого покликані відігравати всі ті, хто так чи інакше противиться уніфікації способу життя і думок за західним зразком, хто відстоює свої національні або цивілізаційні особливості. Обидві концепції мають саме пряме відношення до установок влади та легітимації заходів, заснованих на застарілому розумінні міжнародної безпеки, що вказує на їх прямий зв'язок з парадигмою політичного реалізму.
У цьому світлі звертає на себе увагу, що обидві названі концепції виходять у своїй трактуванні природи міжнародних, відносин саме з розподілу сили і вирішальної ролі насильства в світовій політиці. В обох концепціях міркування про необхідності збереження миру і демократії виливаються в апологію однополярного миру під егідою США або ж у пошуки ворога, втраченого із закінченням холодної війни.
Подібні погляди характерні і для інших видатних експертів і радників, які обслуговують зовнішньополітичні державні структури Заходу. Так, на думку Зб. Бжезинського і Ч. Краутхамера, найважливішим наслідком перемоги Заходу над Радянським Союзом у холодній війні і зникнення однієї з двох наддержав є те, що відповідальність за долю світу лягає на решту єдиною наддержаву - США, а її можливості дозволяють забезпечити не тільки захист, а й поширення цінностей демократії, індивідуалізму і ринкового суспільства у всьому світі. Наступ Pax Americana продемонстрував вже озброєний конфлікт в зоні Перської затоки, в результаті якого стало ясно, що світу доведеться погодитися з м'якою американською гегемонією, стверджує Бжезинський. Близьких позицій дотримується і Г. Кіссінджер, хоча він не настільки прямолінійний у їх обгрунтуванні. З його точки зору, перемога США в холодній війні покладає на них нелегку, але цілком посильну місію єдиного лідера в підтримці рівноваги сил у світі. У той же час він виступав проти провідної ролі США в експансії НАТО, вважаючи, що це справа насамперед самої Західної Європи. p> Якщо ж звернути увагу на те, що вищевказані автори, за справедливим зауваженням К. Брутенц, формують у своїх читачів підозри щодо Росії, то стають більш зрозумілими і наполегливі спроби ізолювати її від В«Цивілізованого світуВ» шляхом заповнення В«вакууму силиВ», в тому числі і допомогою розширення НАТО.
Таким чином, розгляд сучасних уявлень про природу міжнародних відносин виявляє досить неоднозначну картину. Незважаючи на величезні тиражі публікацій з викладенням зазначених подань і їх популярність серед певного кола політиків, а також незважаючи на широкий...
