, але і його майно. Так, ст.28 КП встановлює розміри штрафів за викрадення або винищування княжого худоби. У цій же статті згадується і про коня смерда. Відразу ж впадає в очі різна сума штрафу за крадіжку коня князя і смерда. По-моєму, ця різниця викликана не різним використанням цих коней (тобто княжий кінь - бойовий, а селянський - робітник), а просто закон ставить княже майно під велику охорону в порівнянні з майном смерда .
Цілий ряд статей КП (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам'ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить докладно розроблена система покарань за неї, що говорить про широке поширення цього антигромадського явища і в той далекий час.
Слід зауважити, що Руська Правда передбачає більш суворе покарання у разі вчинення злочину групою осіб, тобто вже відомо поняття співучасті (ст.ст.31 і 40 КП). Незалежно від кількості злочинців, кожен з них повинен був заплатити підвищений штраф у порівнянні зі штрафом, який призначається за крадіжку, вчинену в поодинці.
Цікаво поява в ст.ст.35 і 36 КП терміна В«продажВ» - встановлений законом штраф, який і стягується на користь князя в якості державного органу, тобто що йде в казну. Крім продажу встановлюється стягнення В«за образуВ» на користь потерпілого, яке можна порівняти з існуючим в сучасному законодавстві відшкодуванням заподіяної шкоди.
У ст.38 КП підтверджується правило, встановлене, мабуть, звичаєм - Право вбити злодія на місці злочину. Але закон обмежує це право, дозволяючи вбити його тільки вночі і забороняючи вбивати пов'язаного злодія. У цьому простежується схожість з існуючим нині зрозумілий ием перевищення меж необхідної оборони. Дана стаття, так само, як і ст.33 КП (що передбачає санкції за фізичне насильство щодо смерда, огнищанина, тіуна або мечника без княжого дозволу), має своєю метою зміцнення князівської юрисдикції, обмежуючи самосуд. Непрямим чином підтверджуючи існування общинного суду, ст.33 КП вказує на прагнення князівської влади встановити монополію на суд.
Говорячи про різні групи населення, згаданих в Руській Правді, варто пояснити, що холоп зовсім не був суб'єктом права, тобто, будучи особисто залежним людиною, він не ніс особисту відповідальність за свої діяння. За вчинений ним злочин повинен був відповідати його господар. Життя холопа цінувалася менше життя інших членів суспільства, і розмір штрафу за його відведення, тобто викрадення (12 гривень за ст.29 КП), значно перевищував штраф за його вбивство (5 гривень за ст.26 КП).
2.4. Велика редакція Руської Правди.
Безсумнівно, в Короткої редакції Руської Правди викладені основні норми тодішнього права...
