лютно чужі більшості держав Європи. Їх наслідки простягаються від зневаги міжнародним судом в Гаазі, заборгованості перед ООН, безоглядного використання невідновлюваних ресурсів і нещадного забруднення навколишнього середовища до майже абсолютного домінування в безлічі міжнародних організацій, таких, як Всесвітня торгова організація (ВТО) або Атлантичний альянс. Як би то не було, подібні політичні орієнтири мають мало спільного з цивільної передбачливістю і превентивної мирної політикою, які так необхідні в осередках європейських конфліктів, будь то в Боснії чи Косово, на Кіпрі чи в Егейському морі, на Кавказі, в Чечні, Іраку або в інших місцях, охоплених кризами або війнами.
Вірно і те, що США, як єдина на сьогодні супердержава, облажався майже досконалою системою безпеки. Європа ж відчуває нагальну потребу в такій системі безпеки, яка всерйоз і надовго була б заснована на силі права і реалізовувала б його як у зовнішній сфері, так і насамперед у внутрішньою. Подібного укладу в сфері безпеки, укладу, який вимагає від кожного члена або учасника в рівній мірі входження в існуючий правопорядок і підпорядкування йому, до цих пір в Європі чи для Європи немає. Недарма колишній держсекретар США Генрі Кіссінджер задавався питанням: В«When I want to speak to Europe, whom do I call? В», Адже не існує Європи як гравця, чинного (Самостійно або на рівних правах) у сфері політики безпеки. У часи конфлікту між Сходом і Заходом Західна Європа делегувала свої вимоги у сфері політики безпеки безпосередньо Сполученим Штатам або ж НАТО, де США домінували. США були вирішенням проблеми європейської безпеки. Після того як припинили своє існування Варшавський договір, Радянський Союз і система залякування, що існувала за часів холодної війни, ніщо не змінилося - або змінилося дуже мало - в європейській залежності від американських стру ктури. Колишній радник президента США Збігнєв Бжезінський дає цьому положенню речей точне, нехай і безстороннє для європейців визначення: В«Просто-напросто Західна і в зростаючій мірі також Центральна Європа залишається за великим рахунком американським протекторатом, чиї союзницькі держави нагадують васалів і данників минулого В»[12] . p> Триваюче в даний момент домінування США в Європі відповідає американським інтересам. p> Висновок один: США будуть керувати Європою, поки це відповідає їх національним інтересам. Це законно з точки зору американців і зручно для європейців. Але на цій основі не може бути забезпечений мир і безпеку на довгі часи. Якщо вже говорити про керівну влади, то Європі потрібна така сила, яка керує не заради обслуговування своїх національних інтересів, але лише в ім'я миру на континенті. Але от питання: а чи потребує Європа взагалі в керівництві? В«Європа вже не потребує Америці для захисту від противника, оскільки його більше не існує В», - формулює Егон Бар. [13] Цей аналіз точний: з одного боку, тому, що ворог виразно зник; але і з інший, тому, що Європа ні з економічної, ні з фінансово...
