2011 року, в нічний час, попередньо змовившись на крадіжку чужого майна спільно з гр. -Ми Т. А. і Т.І. обидва з 1992 року народження, діючи спільно, шляхом ушкоджень навісних замків проникали в гаражі ГБК № 13 по вул. Широка; ГСК № 2 по вул. Ак.Феоктістова, м. N. звідки таємно викрадали майно громадян. Загальний майновий збиток від розкрадань з гаражів склав 91 450 рублів. p> Як показує практика, злочини з матеріальним складом, порушують приватні цивільні права потерпілих і спонукають правоохоронні органи до правовосстановительной діяльності з відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Слідчими вживаються всі можливі заходи з відшкодування шкоди заподіяної злочином: проводиться робота з винними особами з метою добровільного відшкодування ними завданих збитків; вживаються заходи щодо забезпечення пред'явленого цивільного позову; здійснюються заходи спрямовані на пошук викраденого майна та повернення його потерпілим. Незважаючи на зусилля слідчих, не завжди вищевказані заходи призводять до повного відшкодування заподіяної шкоди, причинами якого можна назвати: несвоєчасність звернення потерпілих із заявами про скоєний злочин; реалізація викраденого майна невстановленими особами до моменту розкриття злочину; відсутність у осіб, які вчинили злочини, постійного джерела доходу , майна і грошових коштів. p> Тим не менш, не потрібно забувати, що самі громадяни можуть посприяти тому, щоб їх майно залишалося при них, для чого необхідно прийняти своєчасно заходів щодо збереження майна. Якщо провести аналіз розслідуваної вищевказаної кримінальної справи то можна відзначити, що гаражі, з яких здійснювалися розкрадання майна, мали дерев'яні ворота і ненадійні запірні пристрої - навісні замки, що дозволило групі осіб практично безперешкодно проникати в приміщення гаражів та здійснювати розкрадання. Громадянам міста хотілося б порекомендувати для збереження свого майна вживати заходів щодо зміцнення запірних пристроїв. Так, згідно з показаннями обвинувачених осіб, вони з метою розкрадання майна громадян у гаражно - будівельних кооперативах оглядали ворота гаражів і вибирали саме ті, які мали дерев'яні ворота і лише одне запірний пристрій - навісний замок. p> Так гр. С. Д., який діючи за попередньою змовою з гр. Т.А. і Т.І. в період часу з 3 березня 2011 по 09 березня 2011 року, приїхали до гаражу розташованому в ГСК № 13 по вул. Широка у м. N., де спробували відкрити ворота шляхом пошкодження навісного замка. Але пошкодивши навісний замок, гр. Т.І. і С. Д. відкрити ворота гаража не змогли, так як вони були замкнені на додатковий врізний замок. p> Таким чином, зазначені особи довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, майно залишилося в цілості. br/>
Практичне завдання
Аналітична довідка про стан правопорядку та результати діяльності органів внутрішніх сп...
