люційних змін, а революційної перебудови деформованої матеріально-технічної бази, бюрократичного апарату, кадрів, організаційних структур, всіх сторін життя країни;
включити в процес оновлення господарського механізму виробничі відносини трудящих, їх інтереси, а не обмежуватися спробами розробити і освоїти новий господарський механізм на рівні керівної ланки, апарату для якого сформована система завжди краща будь-яких нововведень, які треба освоювати і за якими слід персональна відповідальність, якщо навіть залишити осторонь пануюче економічне мислення. Спроби вирішувати революційні завдання навіть на основі еволюційних змін без реальної участі мас, без задіяння інтересів кожної людини завжди закінчувалися невдачею.
Натомість реформа натрапила на великі труднощі, опір. Вже до кінця 1966р. узагальнення її першого досвіду дозволило зробити висновки: В«Механізм нової системи планування та економічного планування та економічного стимулювання працює на цій стадії з великим напругою, долаючи:
сили інерції старих форм і методів управління і планування як всередині підприємства, так і вищестоящих організацій;
недосконалість, неотработанность методичних положень та організаційних форм підготовки до роботи підприємств у нових умовах;
опір старої віджила свій вік системи через зв'язки підприємств, що працюють у нових умовах, з масою підприємств, органів постачання, транспортних і торговельних організацій, ще не перекладених на нову систему В»[9].
Надалі сили протидії новому проявилися з більшою очевидність і насамперед у планово-економічних центрах і господарському апараті відроджених міністерств, для яких повернення до галузевому управлінню став доказом незмінюваності склалися в сталінський період основ планового управлени я і господарювання.
На жаль, на це не було звернуто уваги і в результаті апарат виступав у ролі захисника основ соціалізму, непорушності сформованого адміністративно - бюрократичного централізму при будь-яких умовах. А окремі фахівці і вчені, які боролися за втілення в життя господарської реформи, нажили собі ярлики: В«товарнікВ», В«риночниківВ», В«новонеповецВ», В«душитель планової системиВ». Треба однак зізнатися, що і ті, хто очолив реформу, пропагуючи і борючись за повне здійснення її положень і принципів, у тому числі таких, як широке використання товарно-грошових відносин, ціни, прибутку, кредиту, оптової торгівлі, не могли подолати догматичного уявлення про соціалізм, централізмі, самостійності підприємств. У силу цього замість активної боротьби з протидією реформу в апараті управління, у пресі, на нарадах, в лекціях багато місця приділялося критиці совєтологів, що використовують реформу В«для чергового пропагандистського наступу на ідеї, практику і перспективи будівництва комунізму В»[10]. Лякали себе примарою В«конвергенціїВ», розширенням прав підприємств В«аж до можливості самостійного виходу на зовнішній ринок В», можливості практичного інтересу до НЕПу...
