і комерційного розрахунку. [11]
Використовуючи і ці хвороби догматизму в мисленні, тихе, повзуче опір новому в апараті виробило свої методи, серед яких особливо дієвими виявилися:
1. Метод - В«поїзд пішовВ», коли прийняття нових рішень затягувалося до затвердження чергової п'ятирічки, після чого можна було сказати - В«Доживемо до наступного п'ятиріччя, а там подивимосяВ».
2. Метод затяжних експериментів і повільного, поступового переведення невеликих груп підприємств на нові умови, коли це нове як би В«борсалосьВ» в старій агресивному середовищі сформованих відносин, бюрократичних процедур і задихалося, захлиналося або асимілювалося сформованою системою планування та управління.
3. Метод виділення обмежених матеріальних ресурсів, більш жорстких економічних умов для використання госпрозрахункових коштів і фондів підприємств, що працюють по-новому.
4. Жорстка фіскальна політика фінансових органів, безмежне перерозподіл доходів на користь погано працюючих підприємств, обмеження використання коштів фондів стимулювання і заохочення, що належать підприємствам - заморожували інтерес, придушували трудову активність. Так повернувся в затверджувані показники плану весь набір показників з праці, включаючи завдання по продуктивності праці, співвідношення між її зростанням і середньої заробітної плати; були включені в загальний обсяг державних капітальних вкладень госпрозрахункові кошти підприємств з фонду розвитку виробництва; по-суті заморожений склався в першому році реформи рівень (розмір) фондів економічного стимулювання; встановлений стеля для виплат премій за високі кінцеві результати діяльності.
Відхід від вимог реформи з'явився однією з причин погіршення показників у дев'ятої, десятої і особливо одинадцятої п'ятирічки. Важливе, потрібну справу було загублено непослідовністю, напівзаходами, нерішучістю. Багато положень виконувалися формально і не повністю. Удосконалення господарського механізму зводилося головним чином до поліпшення окремих економічних форм. Базою реформи стало підприємство. Центральні ж відомства, зокрема Держплан, зберігали адміністративну систему, що зміцнилася завдяки відродженню міністерств. Ці-то органи і керували перебудовою. Як зазначав Г.Х. Попов, реформа виходила В«з можливості збереження в реформованому вигляді Адміністративної Системи В»і тому не була реальною. [12]
У самому Держплані процес був поставлений як би з ніг на голову. За логікою на підприємствах, у виробничих об'єднаннях повинна була визначатися номенклатура, типи і розміри виробленої продукції відповідно до господарськими договорами та нарядами-замовленнями збутових і торговельних органів. У Держплані обсяг натуральних показників повинен був зменшуватися. Планувалися ж багато тисяч, що поповнюються В«дефіцитноїВ» продукцією. Це прагнення тримати під контролем все і вся виводила Держплан від його головних завдань. p> Слід нагадати також, що за реформу відпові...
