бачення банкрутства, як прийнято називати їх у вітчизняній практиці, насправді, передбачають різні види криз. Саме тому оцінки, отримані за їх допомогою, нерідко настільки сильно розрізняються. Мабуть, всі ці методики вірніше було б назвати криза-прогнозними (К-прогнозними). Інша справа, що будь-який з означених видів криз може призвести до колапсу, смерті підприємства. У цьому зв'язку, розуміючи механізм банкрутства як юридичне визнання такого колапсу, дані методики умовно можна назвати методиками передбачення банкрутства. Представляється, проте, що жодна з них не може претендувати на використання в якості універсальної саме з причини "спеціалізації" на якому-небудь одному виді кризи. Тому здається доцільним відстеження динаміки зміни результуючих показників по декількох з них. Вибір конкретних методик, очевидно, повинен диктуватися особливостями галузі, в якій працює підприємство. Більше того, навіть самі методики можуть і повинні піддаватися коректуванню з урахуванням специфіки галузей. [25, c.64]
Однією з найпростіших моделей прогнозування ймовірності банкрутства вважається двофакторна модель. Вона грунтується на двох ключових показниках (наприклад, показник поточної ліквідності і показник частки позикових коштів), від яких залежить імовірність банкрутства підприємства. Ці показники множаться на вагові значення коефіцієнтів, знайдені емпіричним шляхом, і результати потім складаються з якоюсь постійною величиною (const), також отриманої тим же (дослідно-статистичним) способом. Якщо результат (С1) виявляється негативним, імовірність банкрутства невелика. Позитивне значення С1 вказує на високу ймовірність банкрутства. <
В американській практиці виявлені і використовуються такі вагові значення коефіцієнтів:
для показника поточної ліквідності (покриття) (Кп) - (-1,0736)
для показника питомої ваги позикових коштів у пасивах підприємства (Кз) - (+0,0579)
постійна величина - (-0,3877)
Звідси формула розрахунку С1 приймає наступний вигляд:
C1 = -0.3877 + Kп * (-1.0736) + Кз * 0.0579
Треба зауважити, що джерело, що приводить дану методику, не дає інформації про базу розрахунку вагових значень коефіцієнтів. Проте, в будь-якому випадку слід мати на увазі, що в нашій країні інші темпи інфляції, інші цикли макро-і мікроекономіки, а також інші рівні фондо-, енерго-і трудомісткості виробництва, продуктивності праці, інше податковий тягар. У силу цього неможливо механічно використовувати приведені вище значення коефіцієнтів у російських умовах. Проте саму модель, з числовими значеннями, відповідними реаліям російського ринку, можна було б застосувати, якби вітчизняні облік і звітність забезпечували досить представницьку інформацію про фінансовий стан підприє...
