розсуду людини. З цієї причини держава повинна бути обов'язково визнано індивідом.
Історія цього вчення йде досить глибоко. Ми зустрічаємося з ним вже в давнину. Відродилася дана теорія в другій половині XIX в. Основними представниками, що підтримують це вчення, були Т. Гоббс, Б. Спіноза, Ф. Енгельс та ін Гоббс визнає держава, заснована на силі, поруч з договірним державою, рівноправними формами держави, однаково здійснюють примус стосовно своїм членам. Б. Спіноза ототожнює право і силу; правопорядок, позбавлений сили, не може відстояти свого існування. Ф. Енгельс, спираючись на вчення К. Маркса, каже, що держава є органом панівного класу, воно у всіх випадках залишається, по суті, знаряддям для пригнічення пригніченого, експлуатованого класу. У Німеччині теорія насильства постала в 2 варіантах - теорія внутрішнього насильства і теорія зовнішнього насильства. Основоположником теорії внутрішнього насильства був Є. Дюрінг. Держава, на його думку, виникає в результаті насильства однієї частини суспільства над іншою з метою підпорядкування. Го сударство створюється як сила, що виражає суспільні інтереси і що володіє здатністю застосовувати насильство до тієї частини суспільства, яка не бажає підкорятися. Основоположниками теорії зовнішнього насильства були Л. Гумплович та К. Каутський. Вони пояснювали виникнення держави факторами військово-політичного характеру: завоюванням одним плем'ям іншого. Для придушення поневоленого племені створювався державний апарат, приймалися потрібні закони. Виниклі держави розглядалися як реалізація закономірності підпорядкування слабкого сильному. p align="justify"> Проте теорія насильства далеко не універсальна і не може обгрунтувати держави у всіх регіонах землі. Практичні наслідки теорії сили зводяться ні до обгрунтуванню, а до руйнування держави, до безперервної революції. Теорія сили є відозвою до постійної боротьби з існуючим порядком. Якщо держава по суті є не що інше, як фактичне панування, то з цього випливає прагнення підвладних всіма засобами домогтися панування. p align="justify"> Г. Еллінек, критично розглянувши викладені теорії, доводить, що всі вони мають на увазі обгрунтування недержавного спілкування в усьому його обсязі, а тільки одного з його елементів - панівною, примусової влади. Саме існування такої влади викликає питання: чому індивід повинен миритися з нею? Інстинктивне прагнення підкорятися пануванню не може бути визнано в якості відповіді, так як державний примус завжди здійснюється тільки свідомо діючими людьми і проти свідомо діючих. Вказівки на безперервність історичного існування держави також мало для відповіді на питання, так як установи, що існують з незапам'ятних часів, згодом істотно змінювалися або навіть припиняли своє існування. br/>
3. СУЧАСНІ НАВЧАННЯ ПРО ОБГРУНТУВАННІ ДЕРЖАВИ
Навчання про обгрунтування держави розроблялися не тільки в давнину. У наш ча...
