ка не брала безпосередньої участі у виконанні об'єктивної сторони крадіжки, не можуть кваліфікуватися як соисполнительство. Так, президія Липецького обласного суду в постанові по справі Б. вказав: "За змістом кримінального закону в разі вчинення розкрадання за попередньою змовою групою осіб, за відсутності організованої групи, дії осіб, обізнаних про цілі учасників розкрадання і що зробили їм сприяння в доставці до місцем вчинення злочину і назад, але не надавали допомогу у вилученні майна, підлягають кваліфікації як співучасть у злочині у формі пособництва ". p align="justify"> Неприпустима кваліфікація розкрадання за цією ознакою за наявності одного виконавця і одного або декількох співучасників у строгому сенсі слова (пособників, підбурювачів, організаторів). Дії співучасника груповий крадіжки, який не був виконавцем (співвиконавцем), повинні кваліфікуватися за ст.34 та п. "а" ч.2 ст.158 КК. p align="justify"> Оскільки група є формою співучасті, вчинення розкрадання одним суб'єктом за участю інших осіб, що не відповідають ознакам суб'єкта, не утворює даного кваліфікуючої ознаки. Свідоме використання дій малолітньої або несамовитого означає опосередковане виконавство. p align="justify"> Вказівка ​​на те, що змова повинен бути попереднім, означає змову, що відбувся до початку злочину. Проміжок часу між змовою і початком крадіжки вирішальної ролі не грає. Якщо дії, безпосередньо спрямовані на вилучення чужого майна, вже розпочато виконавцем, то подальше приєднання іншого співвиконавця не утворює даного кваліфікуючої ознаки, оскільки цих осіб не можна вважати "заздалегідь домовилися" про спільне вчинення крадіжки. Однак, якщо особа питалос ь скоїти крадіжку поодинці і зазнало невдачі, а потім вступає в змову з іншою особою, щоб знову зробити спробу крадіжки, таку змову вважається попереднім. Соисполнительство не виключає розподіл ролей між учасниками крадіжки. Тому без посилання на ст.34 КК кваліфікуються і дії члена злочинної групи, яка сама не вилучав (не зносив, що не вивозив) викрадене, але в момент вчинення злочину, згідно з попередньою домовленістю, забезпечував можливість проникнення іншої особи до майна або його таємного вилучення ( шляхом злому сховища, охорони місця злочину і т.д.).
На думку Верховного Суду РФ, дії працівника охорони, який за домовленістю з групою осіб, які викрали з цеху п'ять контейнерів з деталями до автомашин, дозволив вивезти викрадене з території заводу, повинні кваліфікуватися як пособництво у крадіжці, зі посиланням на ст.34 КК.
Особи, систематично скуповують у безпосередніх викрадачів крадене, є співучасниками злочину, але, оскільки вони не можуть вважатися співвиконавцями, їх дії кваліфікуються за ст.34 і відповідної частини ст.158 КК.
Якщо крадіжка здійснена за попередньою змовою групою осіб, то кожен з учасників несе відповідальність за цей злочин у повному обсязі викраденого, незалежно від дісталася йо...
