льш важливими для того співтовариства, до якого він належить.
З точки зору М. Маккомбс і його співавторів, ключовою для формування особистої порядку денного є міжособистісна повістка. Саме обговорення матеріалів засобів масової інформації з іншими людьми формує систему пріоритетних проблем (природно, мова йде насамперед про ненав'язливих проблемах, по відношенню до яких повною мірою реалізується ефект встановлення порядку денного). У міру розвитку кампанії обговорення політичних проблем стають все інтенсивніше, й відбувається В«конвергенціяВ» повісток дня - В«особиста і уявна публічна порядку денного стають все більшВ« схожими на міжособистісну повістку В». p align="justify"> М. Маккомбс не обмежується фіксацією факту конвергенції трьох видів порядку денного в процесі передвиборчої кампанії. Він розглядає часову динаміку ефекту встановлення порядку денного, демонструючи, що найсильніше він проявляється на початку кампанії (на етапі праймеріз) і істотно послаблюється до її кінця ..
І, нарешті, М. Маккомбс дуже докладно розглядає питання про те, як взаємодіють між собою засоби масової інформації в процесі запровадження порядку денного в масову свідомість. Дослідження показали, що В«газети формують первинну, або базову, повістку кампанії, особливо в її н ачальние місяці, у той час як телевізійні інформаційні програми використовують більш стабільну газетну повістку в якості підказки при визначенні важливості проблем В». Іншими словами, була запропонована двоступенева схема встановлення порядку денного: спочатку базову повістку задає преса, а потім її підхоплює телебачення, яке і впроваджує її в свідомість глядачів. p align="justify"> У рамках гіпотези В«agenda-settingВ» цілком природно виникає проблема, яка є центральною для зовсім іншого соціологічного напрямку - соціальної феноменології.
Якщо передбачається, що, встановлюючи порядок денний, засоби масової інформації спотворюють реальність, як вона є насправді, то виникає питання: як описати еталонну В«реальнуВ» реальність? Як сумно помічають Дж. Гербнер, Ш. Ійенгар і Д. Кіндер, К.-Е. Розенгрен і багато інших авторів, що працюють в позитивістської парадигми, в відсутність об'єктивних і точних індикаторів реальності не існує способу оцінити, наскільки вірно вона відображається в засобах масової інформації. Методологічно головна складність, з якою стикаються теоретики В«agenda-settingВ», пов'язана з тим, що вони опинилися в ситуації множинності реальностей, яка в рамках позитивістського підходу нерозв'язна. p align="justify"> Глава 2. Комунікація як аутопойетіческая система
В«Все, що ми знаємо про наше суспільство і навіть про світ, в якому живемо, ми дізнаємося через масмедіаВ». З іншого боку, про самих мас-медіа ми начулися такого, що не можемо довіряти цьому джерелу. p align="justify"> Мас-медіа, по Н. Луману, суть В«всі громадські установи, які використовую...
