осягання на результати інтелектуальної діяльності , правовласниками яких є юридичні особи, в Республіці Білорусь, Російської Федерації та України є незаконним, оскільки в цьому випадку кримінальний закон застосовується за аналогією.
По-п'яте, не забезпечивши національними кримінальними законодавствами відповідної охорони прав на результати інтелектуальної діяльності, яка узгоджується з загальновизнаними на міжнародному рівні підходами і принципами, Республіка Білорусь, Російська Федерація та Україна не можуть найближчим часом претендувати на статус держав з розвиненою правовою системою, а також входження у всесвітні і регіональні міждержавні організації та спілки.
По-шосте, законодавцям Республіки Білорусь, Російської Федерації та України, а також вченим-криміналістам держав - учасниць СНД, слід нарешті сприйняти тезу, обгрунтований майже п'ятнадцять років тому [4, с.175] і випробуваний правозастосовчої практикою цілого ряду європейських країн [44, с.251-255; 45, с.87-92; 46, с.166, 167], що злочини у сфері інтелектуальної власності утворюють свою відособлену самостійну групу злочинних посягань, об'єднаних єдиним родовим об'єктом, які мають право на свій відокремлений, самостійне місце в системі Особливої вЂ‹вЂ‹частини кримінального закону.
На нашу думку, найбільш прийнятно включення даної групи злочинів новими самостійними главами 25-1 "Злочини проти прав інтелектуальної власності" КК Республіки Білорусь і 22-1 "Злочини у сфері інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації" КК Російської Федерації з внесенням при цьому змін до назви відповідних розділів. У КК України було б логічно і правильно включити самостійний розділ VII-1 "Злочини у сфері інтелектуальної власності". Термін "у сфері" більш бажаний, так як ряд посягань може бути здійснений і самими правовласниками. p align="justify"> І, по-сьоме, історичний досвід розвитку держав зі схожою правовою системою і схожими загальними принципами побудови системи національного законодавства свідчить про необхідність відновлення тіснішої співпраці Республіки Білорусь, Російської Федерації та України як на законодавчому рівні, так і між вченими-криміналістами цих держав, у тому числі і в питаннях протидії зазіханням на об'єкти права інтелектуальної власності.
Автор поділяє думку провідних українських вчених-цивілістів, що назва розділу VII частині 4 Цивільного кодексу (далі - ЦК) Російської Федерації "Права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації" є набагато вдаліше, ніж книги 4 ГК України "Право інтелектуальної власності", так як застосування терміна "власність" стосовно результатів інтелектуальної діяльності досить часто обумовлює помилкове тлумачення змісту даного інституту. Назва розділу V ГК Республіки Білорусь "Виключні права на результати інтелектуальної діяльності (інтелектуальна власність)", у свою чергу, не охоплює засоби індивід...
