став, встановлених названої нормою, що є вичерпним, не передбачено обставина порушення стосовно боржника справи про банкрутство. [12]
Факт визнання боржника-організації неспроможним (банкрутом) сам по собі не може свідчити про відсутність у судового пристава-виконавця повноважень на примусове виконання судового акта, а лише встановлює спеціальний порядок правового регулювання стягнення утворилася у боржника заборгованості в залежно від її характеру і часу утворення. [12]
Також в існуючій правозастосовній практиці розбіжності викликає класифікація заборгованості як поточного платежу. Так, відповідно до п.1 ст.5 Федерального закону від 26.10.2002 № 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" під поточними платежами розуміються грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, що виникли після дати прийняття заяви про визнання боржника банкрутом. [13]
Особливий інтерес в даному випадку викликають критерії віднесення до поточних платежів вимог виконавчих документів про стягнення державного мита та інших судових витрат, що стягуються судами при розгляді справ, за участю боржника. [13]
Проблема в кваліфікації таких заборгованостей як поточних платежів пов'язана, в першу чергу, з визначенням її виникнення, оскільки з моменту винесення судами таких рішень, до їх вступу в законну силу може пройти достатня кількість часу. [13]
Дана обставина викликано тим, що процесуальним законодавством Російської Федерації обов'язковість виконання судових актів про стягнення, з боку по справі настає саме з моменту вступу судового акту в законну силу. [13]
Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 23.07.2009 № 59 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про виконавче провадження "у разі порушення справи про банкрутство" предус матрівает, що якщо виконавчий документ надходить до служби судових приставів після прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом, судовий пристав-виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відмову в порушенні виконавчого виробництва на підставі Закону про банкрутство стосовно до Закону про виконавче провадження. [13]
Як і у випадку з кваліфікацією вимог виконавчого документа про стягнення судових витрат в якості поточної заборгованості, проблемним є питання віднесення до них і виконавчих документів про стягнення податків та інших обов'язкових платежів. Складність у даному випадку полягає у визначенні періоду виникнення таких вимог. [13]
На думку судів Російської Федерації, при визначенні вимог
виконавчого документа про стягнення податків та обов'язкових платежів, як поточних платежів необхідно звертати увагу на момент, коли виник обов'язок по їх сплаті. Зокрема, таким моментом визна...
