на регіональних лідерів роблять бюрократію надзвичайно важливим гравцем на політичному полі. Це відкриває їй ще більш широкий доступ до механізмів контролю над економікою, оскільки, як відомо, особливий тип російського капіталізму передбачає пряму конвертацію влади в багатство [22]. Розпочатий справою" ЮКОСа" переділ власності і рекрутування нового «призову олігархів» з середовища близькою до президента бюрократичної еліти свідчили про це як не можна краще.
Президентський термін Д. Медведєва (час правління «тандему») нічого не змінив у сформованій режимної конструкції [23]. Незважаючи на проголошену програму модернізації, яка передбачала відкриття можливостей для інноваційного розвитку в усіх сферах російського громадського життя, ніяких серйозних інституційних зрушень не відбулося. Політичні можливості молодшого з двох «тандемократів» не дозволили йому прийняти жодних скільки-небудь серйозних заходів, що дозволяють порушити політичну і соціальну монополію бюрократії, щоб зробити російський режим більш відкритим.
Висновок. Таким чином, в російських умовах авторитарна програма майже неминуче призводить до 34 відтворенню традиційної системи політичного панування верховної влади і бюрократії. Будь-який виникає на цій основі режим підтримує найантисучасніше структури соціальної взаємодії і виявляється нездатним вирішувати завдання сучасного розвитку. Прості аналогії з «успішними» випадками реалізації авторитарної стратегії виявляються неспроможними, оскільки характеристики режимних акторів (сил), які брали участь у формуванні «ефективних» латиноамериканських або азіатських диктатур, разючим чином відрізняються від того, що ми спостерігаємо в нашій країні. Так, найважливішою умовою, що дозволяє «виживати» авторитарним системам, є наявність не тільки згуртованою, пронизаної духом громадського покликання і користується авторитетом у суспільстві еліти, але також і ефективної бюрократії [10]. Ні російська верховна влада, ні російська бюрократія не відповідають цим вимогам. Постійне їх домінування веде до циклічного відтворенню та поглибленню проблем суспільно-історичного розвитку [24]. Вихід з цього порочного інституційного кола бачиться у переході до справжньої демократизації - відмові від практики імітації сучасних суспільнополітичного інститутів на користь дійсно сучасної структури суспільної взаємодії.
ПРИМІТКИ
1 Узагальнену модель сучасних суспільств, сформовану на основі огляду великої літератури з модернізації, см. в [20].
2 Термін «історичні зчленування» використовується в роботах, пов'язаних з одним з напрямків «нового інституціоналізму» - так званим «історичним інституціоналізмом» (див.: [25]). Він означає стану інституційної невизначеності, які виникають на зламах історичних епох і надають можливість формувати нову інституційну перспективу, долаючи порочне коло залежності від старої інституціональної традиції.
Список літератури
1. Хантінгтон С. Політичний порядок у змінюються суспільствах. М.: Прогресс-Традиція, 2004. 480 с.
2. Palmer M. Political development: dilemmas and challenges. Itasca, Ill. : F.E. Peacock Publishers Inc., 1997. 315 p.
3. Dallin A. Causes of the Collapse of the USSR / / Post-Soviet Affairs. 1992. Vol. 8, № 4. P. 279-302.
4. Rose R. Living in an Antimodern Society / / East European Constitutional Review. 1999. Vol. 8, № 1-2. P. 68-75.
5. Lipset S. Consen...
