й вектор політичного розвитку російського суспільства .
Найбільш значущими компонентами цієї ментальності є ідея «зміцнення або відновлення російської держави», прагнення до того, щоб повернути Росії колишню військову міць і політичне значення в світі. Всі ці досить невизначені і часом суперечливі гасла, по суті, являють собою не що інше, як спробу сформулювати ще один модернізаційний проект. Тут ми не будемо докладно говорити про зміст і якість цього проекту. Відзначимо тільки дві речі. Перш за все, слід сказати, що цей проект був витриманий в традиційному для Росії анти-сучасному дусі. По-друге, нас цікавитиме вибір політичної стратегії його реалізації.
Б. Єльцин і його радники, як ми вже говорили, ігнорували політичні завдання демократизації. Проте, негативні наслідки цієї політики були поставлені в провину демократії. Путін, у принципі, мав можливість обрати варіант здійснення справжньої демократизації, відповідно до положення про те, що кращі ліки від громадських недуг, викликаних недоліком демократії, - це демократія у ще більших дозах. Деякі спостерігачі були схильні розглядати його діяльність протягом перших двох років після тріумфального обрання в 2000 р. саме як період подолання негативних наслідків єльцинського періоду, необхідний для того, щоб повернутися до завдань демократизації на новій, більш стабільній основі. Однак досить швидко стало очевидним, що Путін вибрав іншу - авторитарну - стратегію розвитку. Для нашого розгляду важливо спробувати побачити соціально-політичні результати цього вибору, який слід вважати не просто фактом індивідуальної біографії Володимира Володимировича Путіна, але також і історичним вибором всього російського суспільства [19].
Авторитарний політичний поворот спричинив за собою істотні зміни в організації режиму верховної влади. Другий російський президент відмовився від політики хиткої рівноваги, що існувало в контексті інституційної невизначеності і підтримуваного практикою угод і компромісів. У той же час він відмовився і від перспективи інституціалізації демократичної політики. В. Путін повернувся до більш традиційного для Росії способу консолідації влади, що припускає політичну централізацію авторитарного типу та опору на бюрократію.
Провідні політичні актори епохи Б. Єльцина - «олігархи» і регіональні лідери - не вписувалися в образ нового режиму верховної влади. Для нього знову єдиною опорою, союзником та інструментом суспільного розвитку стала бюрократія. На тлі інституційної невизначеності єльцинського режиму бюрократія була другорядним політичним актором. Втім, і в цій якості вона зуміла зберегти важливі соціальні та економічні позиції в структурі російського суспільства. Багато в чому це сталося завдяки тому, що була затронута та неформальна інституціональна тканину, яка свого часу забезпечувала політичний вплив і матеріальне благополуччя радянської бюрократії. Більш того, в умовах перехідної економіки, а також відсутності скільки-небудь ефективних стратегій будівництва політичних і адміністративних інститутів демократичного типу ця інституційна структура, складена на основі відносин патронажу, клієнтелізму і корупції, стала ще більш масштабною і всепроникною [11, 20, 21] .
Проект авторитарної модернізації повертає бюрократії особливий суспільно-політичний статус - статус, який визначається логікою її традиційних відносин з верховною владою і суспільством. Зниження політичної ролі «олігархів» і зростаючий тиск...
