У зв'язку з наявністю цієї норми і враховуючи, що будь-який перелік товарів є діленим, слід вважати, що стосовно виключного права на будь-який товарний знак можливо часткове відчуження.
Часткове відчуження виключного права відбулося. Що далі?
Далі відбувається поділ результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації на два або більше число самостійних об'єктів. Якщо автор, склав слова і музику пісні, «відчужив» за договором іншій особі слова цієї пісні, то йому залишається тільки наспівувати пісню без слів, а набувач виключного права на слова, очевидно, придумає сам або придбає нову музику до цієї пісні.
Якщо власник свідоцтва на товарний знак за договором поступився іншій особі виняткові права на цей знак, але відносно тільки годинути переліку товарів, для яких цей товарний знак діяв, то з'являються два власника товарних знаків, по кожному з яких має бути видано самостійне свідоцтво.
Нарешті, якщо патентовласник поступився виняткові права на винахід, яке закріплене тільки в деяких (але не у всіх!) пунктах формули його патенту, то патент «розпадається», «розщеплюється» на два патенти, які будуть існувати незалежно один від одного. При цьому кожен власник патенту повинен буде сплачувати мита за свій патент.
У всіх згаданих вище випадках виключні права, що належать різним особам, будуть ставитися до різних об'єктів, тобто до різних результатів інтелектуальної діяльності, до різних засобів індивідуалізації. Тому дані випадки не мають нічого спільного з випадками спільної власності виняткових прав на однакові об'єкти різним особам. Ці останні випадки регулюються п. 3 і 4 ст. 1229 ГК РФ.
Замість висновку
Матеріал, викладений вище, приводить мене до твердого переконання, що об'єкти інтелектуальних прав часто є ділимими і в цих випадках їх часткова поступка допустима і можлива. Але чому така часткова поступка не зустрічається на практиці? Відповідь полягає в тому, що вона тягне серйозні негативні наслідки і труднощі. У цьому зв'язку, як правильно відзначає В.І. Єременко, застосовується інша конструкція - збільшення числа правовласників одного об'єкта виключних прав з одночасним урегулюванням взаємовідносин між ними договором. Це - не часткова поступка, а принципово інше правове рішення. Але отримувані результати дуже схожі один на одного.
Так хто ж правий у виниклому суперечці?
Нічия, панове.
Список літератури
1. Абрамова Е.Н. та ін Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина перша: Навчально-практичний коментар. М.: Проспект, 2010.
. Гаврилов Е.П. Патентне право у частині четвертій ГК РФ: коментар до глави 72 / / Господарство право. 2007. N 12.
. Гаврилов Е.П., Єременко В.І. Коментар до частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації (постатейний). М.: Іспит. 2009.
. Джермакян В.Ю. Чи можлива часткова поступка патенту?// Патенти та ліцензії. 2008. N 8.
. Джермакян В.Ю. Ще раз про часткову передачу патенту / / Патенти та ліцензії. 2010. N 2.
. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Т. 1. Частини перша, друга Цивільного кодексу Російської Федерації. 2-е вид., П...
