сній Росії обумовлений також тим, що сама влада своєму розпорядженні обмежені можливості використання тих чи інших факторів легітимації.
Більшою мірою легітимність політичної влади в сучасній Росії придбана завдяки правильному способу формування владних інститутів, яким з'явилися президентські вибори 1996 і 2000 рр.., парламентські вибори 1993, 1995, 1999 і 2003 рр.., В ході яких певною мірою відбулося дистанціювання посади від її носія, особистого авторитету від авторитету посади, бо у збереженні посади Президента багатьом росіянам бачиться гарантія успішної реформації Росії. p> Легітимність політичній владі в сучасній Росії базується, в першу чергу, на очікуваннях народу, пов'язаних з особистістю президента, встановленням політичної стабільності, демонстрацією влади своїх кроків, спрямованих на підвищення рівня життя людей, постановці такої проблеми Президентом Росії, прискоренням економічного розвитку країни, перерозподілом грошових коштів з багатих до бідних верствам населення, створення законодавчою бази, необхідної для проведення цих перетворень у суспільстві, ефективній роботі законодавчої та виконавчої гілок влади.
Такі кроки, підкріплені реальними результатами, є необхідною умовою для визнання з боку громадян Росії права влади керувати державою.
В
Висновок
В
В історичній літературі поширена думка, що керівництво М. С. Хрущова і його наступника Л. І. Брежнєва представляють окремі етапи розвитку радянського суспільства і самостійні політичні режими. [23] Дійсно, діяльність М. С. Хрущова носила загалом реформаторський характер. Він різко обмежив поле дій каральних органів, поставивши їх під контроль партії, почав демократизацію політичної системи, децентралізацію управління, скорочення державного апарату і армії. Хрущов до XX з'їзді КПРС поклав початок засудження порушень законності, прорахунків першого періоду війни, владного свавілля та особистого сталінського диктату. Була розгорнута масова реабілітація репресованих у ході сталінських чисток громадян, за винятком керівництва внутрішньопартійних опозицій. На підставі архівних даних було встановлено, що репресіям піддалося 3,8 мільйона осіб, з них розстріляно - 643000.
Разом з тим у ході викриття культу особи Сталіна були допущені характерні для Хрущова аварійні підходи і непродуманість, що призвело до початку огульно-емоційного очорнення радянського минулого. Хрущов продовжував політику в дусі традицій сталінізму і в крові придушив новочеркасськие та інші вис-тупления трудящих. Авантюрно-утопічні програми і спроба створення власного культу особистості, В«кукурудзяніВ» та інші реформи, які брали деструктивний характер, змусили сформувалася партійно-державну номенклатурну еліту відсторонити його від керівництва у рамках існували правових норм. Новим ставлеником еліти став її досить типовий представник Л.И.Брежнев. Він спочатку продовжив реформаторську політику, закладену попередником, але починаючи з 1970-х рр.. пре-Кратил її. Економічна реформа стала затухати і на місце проголошених в 1965 році принципів матеріальної зацікавленості та господарського розрахунку повернулися звичні адміністративно-командні методи керівництва.
Л.И.Брежнев і його найближче оточення продовжили політичну лінію постсталінського періоду з помітними корекціями у бік стабільності і консерватизму. Відновлення сталінізму не відбулося, як і відродження хрущовських авантюр. У державно-го пристрій не було внесено ніяких значних змін. Як і раніше вищим консолідованим органом влади було Політбюро ЦК КПРС, що спиралося в своїй діяльності на апарат ЦК і Ради Міністрів. Конституція 1977 закріпила керівну роль КПРС у політичній системі, в якій Поради офіційно вважалися державним стрижнем, а фактично грали другорядну роль. [24] У цілому, незважаючи на особистісні відмінності і характер діяльності Хрущова і Брежнєва як лідерів держави і партії, слід визнати наявність загального номенклатурно-комуністичного режиму влади в 1960-х - першій половині 1980-х рр..
В
Література
В
1. Бажанов В.А. Парадокси демократії// Вісник Моск. ун-ту. Сер. 18. Соціо-логія і політологія. 1997. № 1. p> 2. Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталітаризм і посттоталітарне суспільство// Соціально-політичний журнал. 1998. № 2. p> 3. Вайнштейн Г. Зростання авторитарних установок і політичний розвиток сучасної Росії// Світова економіка та міжнародні відносини. 1995. № 11. p> 4. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти// Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1. p> 5. Мельвіль А.Ю. Демократичний транзит в Росії - сутнісна невизначеність процесу та його результату// Космополіс. М., 1997. p> 6. Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості// Питання філософії. 1996. № 6. p> 7. Панченко А. Конституційна і тоталітарна тенденції в Росії: протиборство триває// Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Політичні науки. 1997. № 4. p>...
