ше він був тричі судимий за злісне хуліганство, хабар і замах на вбивство.
У день події Смолін з ранку розпивав спиртне, а потім став безпричинно бити дванадцятирічного сина. Старший син Р. запитав батька, за що він б'є дітей. Смолін у відповідь завдав йому удару в живіт і збив з ніг. Піднявшись, Р. кинувся на батька і став наносити йому безладних ударів ножем і сокирою, що призвело до смерті Смоліна.
Виходячи з цього, Кудрявцев робить висновок про те, що тут немає якихось підстав вбачати у Р. антисоціальну установку особистості. Проте це не виключає його відповідальності. Визнаючи засудження Р. за умисне вбивство правильним, Верховний Суд, вказав, що воно вчинене в стані афекту, викликаного насильством з боку потерпілого.
«У такому разі, - говорить Кудрявцев, продовжуючи свою думку -конкретні життєва ситуація грає роль причини злочину, а не погляди і стереотипи Р., (які, звичайно, певною мірою також зумовили зроблене) ».
Думаю, що з доводами, наведеними цим автором, можна погодитися, тому дійсно практиці відомо багато випадків, коли винні без яких-небудь певних антисоціальних установок, здійснюють вбивства в стані афекту, причинами яких в більшій частині з'явилися гострі конфліктні ситуації між потерпілим та винним.
Однак, при цьому, не потрібно заперечувати і той факт, що в багатьох випадках саме негативні особистісні якості винного в чому визначають скоєння вбивства в стані сильного душевного хвилювання. Особливу роль при цьому відіграє пристрасть до алкоголю, який деформує психіку, негативно позначається на інтелекті. Деякі негативні риси, властиві злочинцеві, значно частіше проявляються в стані алкогольного сп'яніння (про що, зокрема, свідчить досить високий показник засуджених за злочини, яке вони вчинили в цьому стані).
Вбивство в стані афекту відноситься до числа так званих побутових злочинів. Дійсно, в переважній більшості випадків такі злочини «дозрівають» на грунті незадовільних сімейно-побутових відносин, які набувають характеру все більш напружених конфліктних ситуацій, які поступово розхитують нервову систему і неухильно наближається її до стресового стану, а конфліктуючі сторони - до частої в таких випадках трагічної розв'язки.
Злочин, скоєний у стані афекту, за своєю суттю, соціальне явище, як і всяке інше суспільно небезпечну поведінку, воно має свої соціальні причини, які я спробував розкрити вище.
потерпілий вбивство душевний фізіологічний
Глава 2. Склад злочину, скоєного в стані афекту
. 1 Об'єкт афектованого вбивства
Як вже зазначалося вище, об'єктом всякого вбивства, в тому числі і афективного вбивства, є життя людини. Проте в даному випадку об'єктом посягання є життя ні якого-небудь людини, а людини, яка грає в структурі злочинного діяння зовсім не останню роль. Така роль, яку кримінальний закон (ст.107 КК РФ) відводить поведінки потерпілого як обставині, зухвалому стан «виправданого» афекту винного в процесі вчинення злочину, зобов'язує більш глибоко, ніж з якоїсь іншої категорії справ, досліджувати особистість самого потерпілого. Саме на життя цього суб'єкта зазіхає винний, завдаючи йому смерть.
Афект, в стані якого скоюється даний злочин, безпосередньо зв'язується з певною неправомірною або аморальною поведінкою потерпілого: насильством, знущанням або тяжкою образою або іншими протиправними або аморальними діями (бездіяльністю), а також тривалої психотравмуючої ситуацією, яка виникає у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого. Такі дії (бездіяльність) повинні бути здійснені особою, на життя якого зазіхає злочинець, саме такі дії (бездіяльність) потерпілого є необхідним обов'язковою умовою виникнення афекту винного в даному злочині.
Дії (бездіяльність) особи, яка в результаті посягання винного на його життя стає потерпілим, повинні бути за змістом закону не всякі, а по-перше, досить сильними подразниками, які здатні викликати афективний стан у винного; по-друге, неправомірними або аморальними, що свідчать про Пробачлива характері виниклого афекту; по-третє, обставинами, виступаючими як безпосередній привід виникнення афекту і здійснення в цьому стані злочину.
З усього вищесказаного, випливає висновок про те, що в розглянутому злочині є особливий потерпілий, ні який-небудь випадковий по своєму характеру або вибраний в якості такого злочинцем з яких-небудь своїх міркувань, а суб'єкт, який через свого певної поведінки відносно винного стає потерпілим (жертвою) злочинного посягання.
Саме потерпілий, вірніше його неправомірна або аморальна поведінка, провокують відповідні дії винного, який в афективному стані заподіює перший смерть.
<...
