тяжкості, здебільшого медичне. Тому в шкірному конкретному випадка слід індивідуально підходіті до кваліфікації Дій обвинуваченого за кваліфікуючою Ознакою «насильство» [11].
Трапляються випадки, коли суди в результате неправильного встановлення характеру заподіяного до потерпіліх осіб фізічного насильства допускаються помилки при кваліфікації Дій вінніх осіб.
Краматорський міський суд Донецької області приговор від 10 квітня 2006 р. признал віннімі А. та П. за ч. 3 ст. 187 КК и призначе Їм наказания у віді позбавлення Волі рядків на дев ять років Із конфіскацією майна. Із матеріалів справи вбачається, что винні незаконно проникли до помешкання потерпілого Д., де, застосувались до него насильство, Пожалуйста НЕ є Небезпечна для ЖИТТЯ І здоров я, заволоділі майном на суму 3 тис. 883 грн. Відповідно до висновка судово-медичної експертизи, потерпілому Було заподіяно Легкі тілесні пошкодженню, что НЕ спричинили короткочасного розладу здоров я. Проти суд помилковості кваліфікував Дії А. та П. як розбій. АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд Донецької області ухвалою від 22 вересня 2006 р. змінів цею приговор та перекваліфікував Дії засуджених Із ч. 3 ст. 187 КК на ч. 3 ст. 186 КК.
Заподіяння в процессе Розбите чі вімагання легкого тілесного пошкодженню, что спричинило короткочасній розлад здоров я або короткочасну Втратили працездатності, а такоже середньої тяжкості тілесного пошкодженню, позбавлення Волі, вчинения способом, Небезпечна для життя або здоров я потерпілого, Нанесення побоїв, что мало характер мордування, охоплюється ст. 187 або ч. 4 ст. 189 КК и додаткової кваліфікації за іншімі Статтей КК НЕ потребує.
Умисне Заподіяння при розбої тяжкого тілесного пошкодженню, что НЕ прізвело до смерти потерпілого, що не потребує додаткової кваліфікації за відповіднімі частинами ст. 121 КК, оскількі Повністю охоплюється ч. 4 ст. 187 КК.
Висновки
отношения власності за становляит економічну основу Існування будь-которого Суспільства. На Якій бі Стадії розвитку НЕ знаходится людство, Які б отношения НЕ панували у сфері суспільного виробництва, одним Із Завдання публічної власти Було и залішається регулювання и охорона відносин власності. Без цього Неможливо відносна стабільність розвитку продуктивних сил в суспільстві.
Охорона власності за помощью кримінально-правових ЗАХОДІВ такоже Цілком традиційна и властіва практично всім правопорядкам. При цьом форми злочинної поведінкі І, відповідно, конструкція складів злочінів розвіваються Слідом за відповіднімі змінамі в змісті відносин власності та їх регулювання в праві.
Зміни, Які відбуліся в Україні за останні роки и Суттєво вплінулі на кримінально-правову охорону власності за. Злочини проти власності за традіційно займають провідне місце в структурі злочінності. Звідсі и Пильні увага, з Якою Вчені досліджують Дану проблематику. У условиях развития и Зміни соціально-економічних отношений все більш гострив становится проблема захисту власності за.
Кримінальне законодавство України віділяє злочини проти власності за в окрему групу. Суспільна Небезпека даних злочінів Полягає в порушенні Конституційного правила, что Полягає в недоторканності чужої власності за, будь то приватна, державна, Муніципальна або Інша.
Право власності за займає особливе місце в сістемі прав людини, тому воно є Показники благополуччя громадян и регулятором економічних отношений. Підвіщена суспільна Небезпека злочінів проти власності за візначається тім, что смороду підрівають основи економіки, дестабілізують рінкові отношения, роблять негативний Вплив на громадян, схільніх до скоєння протиправних діянь.
Злочин проти власності за, у будь-Якій форме, передбаченій кримінальним законом, є діянням, что заподіює шкоду як економічнім відносінам власності за (суб єктно-об єктнім, суб єктно-суб єктнім), так и правомочним власника. Смороду порушують як фактичність сторону отношений, что характеризують належність про єкта власності за Певнев суб єкту, так и юридический Зміст ціх отношений.
Шляхом АНАЛІЗУ кваліфікуючіх ознакой складів коріслівіх злочінів проти власності за нами Було встановл, что для більшості ціх злочінів кваліфікуючімі ознакой є 1) Вчинення злочинна повторно; 2) Вчинення за попередня змов Груп осіб Кож й достатньо Поширеними кваліфікуючімі ознакой є: 1) Вчинення злочинна з Проникнення у житло, інше приміщення чи сховище; 2) Вчинення злочинна організованою Груп.
Список використаних джерел
1. Кримінальний кодекс України от 05.04.2001 №2341-III/Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, №25-26, ст.131
. Постанова Пленуму ВСУ «Про Судова практика у справах для про злочини...
