дили різному. В одних випадках, посилаючись на статтю 295 Цивільного кодексу, судді визначали, що оплата товару повинна бути проведена в розумний строк після виникнення зобов'язання, а якщо зобов'язання не виконано в розумний термін, боржник зобов'язаний виконати в семиденний строк з дня пред'явлення кредитором письмової вимоги про його виконанні. При цьому, у разі відсутності доказів направлення вимоги про оплату товарів, суд робив висновок про відсутність у покупця обов'язку оплатити товар. В інших випадках судді, посилаючись на статтю 456 Цивільного кодексу, визначали, що покупець повинен проводити оплату безпосередньо до або після передачі йому продавцем товару.
Вірною представляється остання позиція. [13]
Відповідно до статті 486 Цивільного кодексу покупець оплачує товари, що поставляються з дотриманням порядку і форми розрахунків, передбачених договором поставки. Якщо угодою сторін порядок і форма розрахунків не визначені, то розрахунки здійснюються платіжними дорученнями. Згідно зі статтею 456 Цивільного кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар безпосередньо до або після передачі йому товару, якщо інше не передбачено кодексом та іншими актами законодавства. Правило даної статті підлягає застосуванню на тій підставі, що відповідно до статті 424 Цивільного кодексу загальні положення про купівлю-продаж, застосовуються до договору поставки, якщо інше не передбачено нормами кодексу про цей договір.
Таким чином, при розрахунках за товар платіжними дорученнями, коли інші порядок і форма розрахунків, а також термін оплати товару угодою сторін не визначено, покупець повинен оплатити товар безпосередньо після його отримання. При цьому прострочення з боку покупця настає після закінчення передбаченого чинним законодавством терміну на здійснення банківського переказу, що обчислюється з дня, наступного за днем ??отримання товару.
При невиконанні постачальником зобов'язань за договором, покупці, звертаючись до суду, на суму попередньої оплати відповідно до статті 457 Цивільного кодексу нараховували відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі облікової ставки Національного банку Республіки Білорусь. В окремих випадках в ході судового розгляду проводився перерахунок відсотків з використанням коефіцієнта інфляції.
Пунктом 75 Положення про поставки товарів в Республіки Білорусь, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Республіки Білорусь від 8 липня 1996 №444, передбачено, що якщо постачальник у встановлений договором строк не виконує обов'язок щодо передачі попереднього оплаченого товару, покупець має право вимагати повернення йому сплаченої суми за непоставлений товар з урахуванням коефіцієнта інфляції.
Відповідно до частини 2 статті 366 Цивільного кодексу, у разі якщо сума боргу, збільшена з урахуванням інфляції, перевищує суму відсотків, обчислених за обліковою ставкою Національного Банку Республіки Білорусь (якщо інший розмір процентів не встановлений законодавством або договором), кредитор має право вимагати від боржника суму боргу, збільшену з урахуванням інфляції, в частині, що перевищує цю суму.
Враховуючи вищевикладене, покупець має право вимагати від боржника як сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначений за обліковою ставкою Національного банку Республіки Білорусь, так і борг, збільшений з урахуванням інфляції, як то закріплено в постанові Президії Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 2.11.2001 №25 «Про деякі питання застосування Цивільного кодексу Республіки Білорусь про відповідальність за користування чужими грошовими коштами».
Також, наприклад, при розгляді спорів, що випливають з договору поставки, відповідно, з умовами якого оплата поставленого товару повинна проводитися за платіжною вимогою, у господарському суді Вітебської області склалася наступна практика.
Іноземне підприємство «А» у зв'язку з несвоєчасною оплатою поставленого товару пред'явило позов про стягнення з птахофабрики суми основного боргу за поставлений товар, пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами. Господарський суд задовольнив заявлену вимогу в повному обсязі. Разом з тим, в матеріалах справи докази виставлення позивачем платіжної вимоги відсутні - є лише претензія, спрямована відповідачу з пропозицією перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі вартості поставленого товару.
З висновком суду в частині стягнення пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами не можна погодитися. У договорі поставки сторони чітко визначили форму розрахунку - платіжна вимога. І, отже, у разі відсутності факту його пред'явлення в банк кредитор визнається згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу прострочив, оскільки не вчинив дії, передбачені договором, до вчинення ...
