але в політиці це не найголовніше. «Яка не є-своя» - приблизно такою формулою визначалися їх взаємні почуття. «Акція з наведення конституційного порядку» завдала жорстокого шкоди цьому стереотипу. У Кавказькій війні перемогу здобула Росія. Визначити номінального («технічного») переможця в чеченську війну, яка була припинена, як і розпочата, за наказом з Москви, але зупинити набагато важче. Та й що це в принципі дає? Якщо підтверджує думку про неспроможність російських збройних сил (про що з радістю, гідною кращого застосування, пишуть журналісти), то дозволено запитати: а який в такому випадку супротивник виявив цю «неспроможність» -чеченци з рушницями і кинджалами часів Шаміля: Або дружин така ж російська армія з сучасною зброєю, бойовою підготовкою, висококласними офіцерськими кадрами, та ще й з чудовим знанням місцевості: Воістину «Зірниця», якби не стільки крові і горя.
До тих пір поки наслідки чеченської війни не проявляться у всій повноті, порівнювати їх з підсумками війни Кавказькій, ймовірно, зарано. Але, принаймні, один попередній висновок видається доречним. Поразка Шаміля ознаменувало закінчення растянувшегося на цілу епоху кавказького періоду в південній експансії Російської імперії, дозвіл великої геополітичної завдань і початок нового етапу-державного облаштування Чечні і Дагестану з метою інтегрування їх в імперську структуру. У чеченській війні на відміну від Кавказької немає переможців, скільки б не твердили протилежне. У ній все - переможені. Вона, будучи результатом системної кризи в Росії і в свідомості її керівників, призвела до подальшого ослаблення країни і створила реальну загрозу російської державності.
Висновок
В основі об'єднання лежить поступове загострення різних суперечностей (політичних, територіальних, економічних, міжнаціональних і ін.). У своєму розвитку він зазнає кілька етапів (зародження, загострення, криза), що дозволяє зробити процес вирішення конфлікту керованим. Його дозвіл загальнодержавне завдання, а не тільки військових. Вона повинна вирішуватися застосуванням комплексу дипломатичних і військових заходів. Використання всього арсеналу мирних засобів з опорою на військову міць дозволяє запобігти конфлікту на ранній стадії. Основним вузьким місцем в організації запобігання конфлікту залишається відсутність, неузгодженість, а часом і суперечливість існуючого законодавства.
Свого родапродвіженіем на Південь російське уряд керувався захистом російських кордонів і регіону в цілому від можливої ??експансії ззовні.
У житті держав, як і в житті людей, зустрічаються подвиги, вірна оцінка яких для сучасників майже неможлива. Подібний подвиг доля призначила Росії на Кавказі. Але які б не були наші жертви в цьому краї, немає сумніву, що ці жертви будуть потомством гідно оцінені, перш за все тому, що торжество Росії над кавказькими горцями склало торжество цивілізації над найнаполегливішим «варварством».
Ми всі, спадкоємці Великої Росії повинні уважно вдивлятися в минуле, спокійно і аналізувати допущені прорахунки. Щоб на основі вивченого досвіду наших славних предків постаратися не робити помилок у майбутньому.
Список використаної літератури
. Бліева М. М., Дегоев В. В. Кавказька війна. М., 1997. - 163с.
2.Верт П.В. Від «опору» до підривної діяльності »: влада імперії, протистояння місцевого населення і їх взаємозалежність//Російська імперія в зарубіжній історіографії. Роботи останніх років.
. Гарданов В.К. Суспільний лад адигських народів (XVIII - перша половина XIX століття). М., 1967. С.121 СБ статей. М., 2005. С.48-83.
. Дегоев В. Три силуету Кавказької війни: А.П. Єрмолов, М.С. Воронцов, А.І. Барятинський//Велика гра на Кавказі: історія і сучасність. М., 2001. С. 156-204.
. Дубровін Н.Ф. Історія війни й панування росіян на Кавказі. Т.1-6. СПб., 2006. - 412 с.
. Захарова Л.Г. Росія і Кавказ: погляд з XIX століття//Росія і Кавказ крізь два століття. СПб., 2001. С.126-137.
. Зіссерман А.Л. Фельдмаршал князь Олександр Іванович Барятинський. 1815-1879. Т.1-3. М., 2005. - 147 с.
. Покровський М. Н. Кавказькі війни і імамат Шаміля. М., 2009. - 436с. 9. Смирнов Н. А. Політика Росії на Кавказі в XVI - XIX ст. М., 2008. - 412с.
1.
