ому ці категорії застосовні (коли вони застосовні) до першої половини XIX ст. тим більше антифеодального. За своєю унікальністю чеченський конфлікт не вкладається в якусь чітку типологію, утворюючи своєрідну, так би мовити, сепаратистську різновид громадянської війни всередині єдиної країни з єдиною державно-політичної, економічної та громадською структурою.
За тимчасової протяжності і по внутрішньому суті кавказька війна була історичною епохою; чеченська війна-швидше історична подія. Півтора століття тому на увазі соціальної однобічності Чечні масштаби її залучення в рух Шаміля були величезні. У сучасному, глибоко іерархінізірованном чеченському суспільстві вже немає патріархального колишнього єдності інтересів, у тому числі-в питанні про відношенню до Москви.
За два століття помітно видозмінилася роль релігійного чинника - не у зовнішніх проявах, а по суті. Головні персонажі Кавказької війни - люди побожні і присвячені -зачастую ставили в основу ідеї ісламу як основу фундаментальних суспільних перетворень. Шейх-Мансур, Казі-мулла. Шаміль вимагали від горців насамперед прийняття шаріату, а потім вже знищення нечестивих гяурів (причому не тільки російських, але й своїх одноплемінників). За гріхи перед вірою люди піддавалися жорстоким покаранням набагато частіше, ніж за лояльність до Росії. Поширена, панівне донині уявлення про мюридизмом лише як про «ідеологічної оболонці» або пропагандистському засобі для створення «образу ворога» далеко не відповідає реальному значенню цієї релігійної доктрини в історії Кавказької війни.
Лідерам Чечні 90-х рр. ХХ ст. із їх цілком світськими натурами в цілому чужий шамілевскій «фундаменталізм». Вони з готовністю дають присягу на Корані (іноді, між іншим, російською мовою), дотримуються мусульманські ритуали і оточують себе необхідною атрибутикою. Однак схоже, щоб вони були тими фанатиками, якими їх часом зображують. Та й звідки їм-покоління, що виросло при «розвиненому соціалізмі», - були такими? На противагу Шамілю вони не переслідують народну, традиційну культуру, не намагаються витіснити її шаріатом. Для них іслам- швидше частина цієї культури, хоча їм не можна відмовити в умінні використовувати релігію в політико-ідеологічних цілях.
З нинішніми керівниками чеченського руху опору все інакше. Вони діють в чому не по своїй волі, а відповідь на ситуацію, не ними створену. Незважаючи на їх мужність, рішучість і уявну свободу вибору, це, по суті, - фігури, ведені обставинами і іншими людьми. Їхній творчий потенціал сильно обмежений необхідністю враховувати офіційне і громадську думку Росії, різні інтереси і настрої. Поведінка чеченської військово-політичної еліти іноді разюче збігається з тим, на що розраховують в Кремлі. Можливо, не так вже й далекі від істини спостерігачі, які вважають, що чеченським кризою керують з Москви.
У порівнянні з тим же Шамілем лідери Ічкерії з об'єктивних і суб'єктивних причин набагато більше залежні від свого суспільства, яке вони не в змозі контролювати. Якщо імам (і в цьому його заслуга) перетворив патріархальний «хаос» в ісламський порядок, то нинішні чеченські реформатори (і в цьому не тільки їх вина) перетворили радянський «порядок» в ісламський хаос.
Куди біднішими «персональне» забезпечення чеченської війни з боку Москви. Тут взагалі непомітно видатних діячів, порівнянних з Єрмоловим, Воронцовим, Барятинським, Мілютін ... та й з Миколою I. Звичайно, не тому, що потенційно таких особистостей не може бути в сучасній російській армії і в російській політиці. Справа в іншому. У першій половині Х1Х ст. з суто технічних причин (відсутність швидкого зв'язку між Петербургом і Тифлісом) кавказьким намісникам надавалися досить широкі повноваження, що стимулювали ініціативу і гнучке, стратегічної мислення. Сьогодні, коли відстані скасовані, виконавець позбавлений колишніх переваг і залишається лише виконавцем чужих (чужих)наказів, нередко- непослідовних і просто дурних.
Величезне значення чинника моральної готовності до дії, впевненості у правоті своєї справи. Для солдатів і генералів російської армії на Кавказі першої половини ХIХв. Такої проблеми не існувало. Вони сприймали свою місію як якусь природну, державну необхідність, яка виключала моральні терзання. Ставлення пересічних російських солдатів і командувача складу до чеченської війни інше. Ніяка політико-виховна робота не в змозі надати їй справедливий, патріотичний зміст, переконати людей у ??тому, що це не фатальна помилка. Глибокі сумніви на цей рахунок характерні і для російсь громадській думці. На момент введення військ в Грозний (грудень 1994р.) Було очевидно, що ситуація, принаймні в одному, не має подібності з першої половінойХIХв .: Чечня і Росія перебували в єдиному державно-цивілізаційному просторі. Можливо, вони не живили один до одного ніжною, «історичної» любові, ...
