дії платників податків. Насправді це не цілком справедливо, оскільки перегляд податкових наслідків угоди при застосуванні концепції зловживання правом заснований на судженні типу дуже схоже (хоча достовірно і не доведено), що операція була незаконною .Юрідіческая уразливість цього підходу компенсується трьома факторами.
По-перше, тим, що податкові органи, які заявляють претензії до платника податків, не звільняються від обов'язку доводити наявність підстав для сумнівів у правомірності його дій. В якості таких підстав використовуються зовнішні ознаки сумнівності угод. За десятиліття свого розвитку судова практика розвинених країн виявила ряд зовнішніх ознак сумнівності угод, серед яких можна згадати, зокрема, наступні:
відсутність у угоди іншої ділової мети (економічного сенсу) крім податкової оптимізації, в тому числі укладення угоди на шкоду економічним інтересам однієї зі сторін;
узгодженість і синхронність дій учасників складного ланцюжка угод як підставу розглядати ланцюжок угод як одну угоду;
вчинення правочинів з резидентами офшорних зон або держав, що не мають інформаційного обміну з податковими органами країни платника податків;
невиправдана складність використовуваних правових конструкцій в умовах, коли ділові цілі учасників угоди можуть бути досягнуті простими методами;
скорочення податкового зобов'язання однієї зі сторін угоди без його перекладання на контрагента. У ряді країн податкові органи спираються на принцип, згідно з яким сукупна сума податкових зобов'язань учасників ринку повинна залишатися незмінною при застосуванні будь-яких форм угод і способів оформлення господарської діяльності.
Таким чином, судові рішення у справах про зловживання правом, як правило, грунтуються на непрямих доказах фіктивного характеру угоди, хоча через відсутність вичерпного переліку ознак сумнівності угод потенційно будь спрямована на мінімізацію податків угода може бути оскаржена. Крім того, деякі країни переходять тонку межу, що відокремлює законну податкову оптимізацію від передбачуваного податкового шахрайства, допускаючи переоцінку податкових наслідків навіть тих угод, які мають реальну ділову мету.
У соотв. до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 грудня 2006 р N 64 відповідно до статті 5 НК РФ акти законодавства про податки і збори, що встановлюють нові податки і (або) збори, що підвищують податкові ставки, розміри зборів чи іншим чином погіршують становище платників податків або платників зборів, а також інших учасників цих відносин, зворотної сили не мають.
При розрахунку розміру податку і (або) збору, утвореного в результаті ухилення від їх сплати, суди мають брати до уваги тільки ті податки, збори, податкові ставки і їх розміри, які були встановлені законодавством для конкретного податкового періоду. У випадках, коли актом законодавства були скасовані податки чи збори або знижені розміри ставок податків (зборів), розрахунок повинен проводитися з урахуванням цього нового обставини, якщо відповідним актом надано зворотну силу (пункт 4 статті 5 НК РФ).
Висновок
Висновок про соціальну обумовленість встановлення кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків і (або) зборів з організації, так як цей злочин повністю відповідає загальновизнаним науковим критеріям криміналізації діянь. Закріплення в кримінальному законодавстві норми, яка передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків і (або) зборів з організації, відповідає сучасним потребам російського суспільства і держави.
По-перше, дії (бездіяльності), спрямовані на ухилення від сплати податків або зборів володіють тією суспільною небезпекою і ставлять під загрозу саме існування податкової системи Російської Федерації, встановлюють нерівність між сумлінними платниками податків і порушниками податкового законодавства, порушують принцип соціальної справедливості, оскільки неплатники податків переносять додатковий податковий тягар на тих, хто справно виконує свої податкові зобов'язання, перешкоджають плановому надходженню податків до бюджету, необхідних для здійснення повноважень держави, підриваючи нормальне функціонування економіки, набувають статусу злочину лише за наявності ухилення від сплати податків у великому (особливо великому) розмірі.
По-друге, при криміналізації даного діяння дотримані всі принципи, а саме: ухилення від сплати податків має значну поширеність; ефективну протидію даному діянню неможливо лише адміністративно-правовими та цивільно-правовими засобами; встановлення кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків продиктовано необхідністю вирішення завдань загального і приватного попередження зазначених діянь; криміналізація ухилення від сплати податків з...
