ивністю подібних вкладень, що не проходять через фінансові ринки, а також з неминучим посиленням політичного впливу великих диверсифікованих конгломератів типу Сібал raquo ;, Северстали або Інтерроса raquo ;. Вкладаючи свої надприбутки крім профільних виробництв ще й у придбання вітчизняних (наприклад, автомобільних) і зарубіжних підприємств, а також нерухомості, подібні колоси, неухильно укрупняясь і все більш виразно домінуючи на ринках, поступово виходять із сфери державного регулювання та механізму реалізації загальнонародних інтересів.
Фінансово-промислові групи, інтенсивно формуються в останні роки в нашій країні, за відсутності результативного централізованого управління їх діяльністю навряд чи захочуть розвивати національну економіку як єдине ціле, прирікаючи країну на безліч зяючих порожнеч в її народногосподарської структурі, в яких отримання прибутку для приватного капіталу в осяжній перспективі виглядає вельми проблематичним, а ризики інвестиційної діяльності непомірно великі. При зберігається донині (і навіть сильнішому) розриві в рівнях рентабельності між експортно і внутрішньо орієнтованими галузями навряд чи можна всерйоз розраховувати на інвестування надлишкового капіталу, що утворюється в перше, в прискорений розвиток других. Набагато більш вірогідні вкладення його приватними компаніями в іноземні активи, зберігання на закордонних рахунках або в Банку Росії. Якщо енергосировинні холдинги все ж приймають рішення про розміщення інвестиційних замовлень в деяких підгалузях вітчизняного машинобудування, то це зазвичай зачіпає лише поодинокі підприємства. Типовим ж є придбання ними устаткування за кордоном - на пов'язані кредити, що надаються іноземними банками. При такому підході вітчизняна економіка може сформуватися не у вигляді єдиного народногосподарського комплексу, а лише як якесь клаптева ковдра, окремі ланки якого знаходяться на якісно різних стадіях техніко-технологічного розвитку. Опора на фінансово-промислові групи, об'єктивно орієнтовані нині на експорт палива і сировини, а зовсім не на вітчизняні машинобудівний і оборонно-промисловий комплекси, не дозволяє розраховувати на можливість концентрації капіталу, робочої сили, наукових, інноваційних та інших ресурсів (в пропорціях, близьких до оптимуму) на ключових напрямках соціально-економічного розвитку, та й облік чинника часу цілком може стати тут нерозв'язною проблемою.
Вибравши оптимальну комбінацію розглянутих варіантів здійснення структурних зрушень, російська держава і сьогодні ще має реальними можливостями ослаблення суто сировинної орієнтації національної економіки, яка проявилася в останні 15-20 років. Не відкидаючи важливості нарощування державних інвестицій у сферу виробництва суспільних благ в нашій країні (в тому числі за рахунок вилучення рентних доходів експортерів законними податковими інструментами), доцільно все ж прагнути до послідовного перетворенню фінансової сфери (насамперед банківської системи і ринку цінних паперів) в безумовно переважаючий канал трансформації приватних заощаджень в інвестиції.
Проблема полягає зовсім не в тому, що вітчизняні експортери на певному етапі отримують величезну виручку завдяки стрімкому злету цеповой кон'юнктури па світових ринках палива і сировини. Радикальна диверсифікованість російської економіки - завдання досить віддаленого майбутнього, і в найближчі роки наша країна просто приречена на сильну залежність від експорту сировини, тому, врешті-решт, гріх не скористатися такою сприятливою ситуацією. Головні проблеми полягають, по-перше, в несформованості у нас податкового механізму, що створює приблизно рівні стартові умови господарювання у всіх галузях незалежно від ступеня їх близькості до природних багатств і, відповідно, до рентних доходам. А по-друге, навіть у разі наближення системи рентного оподаткування до якогось станом оптимуму, відсутній чіткий алгоритм поширення цих масштабних доходів за іншими ланкам технологічного ланцюжка, від проміжних до кінцевих галузей (за аналогією з післявоєнною Японією чи Німеччиною або сучасними нафтоносними країнами Близького Сходу). Дефектом склалася в нашій країні моделі бюджетної політики виступає збереження у можновладців широких прав досить довільно направляти багатомільярдні фінансові ресурси на ті чи інші загальнонаціональні проекти, спираючись не на детальні кількісні розрахунки ефективності подібних вкладень, а на одномоментні економічні вигоди (причому далеко не завжди загальнонаціональні).
Не секрет, що при подібному тактичному підході дискреційні інструменти розширення держзакупівель, розвитку депресивних регіонів, субсидування галузей і виробництв, раптово стали пріоритетними, свідомо не можуть виявитися скільки-небудь результативними в плані реалізації довгострокової стратегії структурних змін. Найчастіше їх використання переслідує лише примітивно політичні цілі, будучи запущеним лише після старту чер...
