того, за період, протягом якого кількість неякісного товару покупцеві не заповнюється, стягується зазначена вище неустойка за невиконання умов з обсягу і терміну поставки.
Постачальники товарів для державних потреб у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених державним контрактом, можуть також позбавлятися права на отримання наданих їм за законодавством пільг (Кредити на пільгових умовах, пільги по податках та інших платежах до бюджету, цільові дотації і субсидії, пріоритетне забезпечення централізовано регульованими ресурсами та ін.)
3.3. Огляд судової практики розгляду позовів, пов'язаних з постачанням товарів для державних потреб
При підготовці огляду вивчені справи, розглянуті господарськими судами в 2003году. p> Господарськими судами дозволялися суперечки з участю підприємств Державного об'єднання В«БелвторметВ», що виникають при укладанні договорів поставки для державних потреб брухту і відходів чорних і кольорових металів. Зазначені договори укладалися відповідно до постановою Ради Міністрів від 03.10.2002 № 1373 В«Про поставку (заготівлі, здачі) брухту і відходів чорних і кольорових металів для республіканських державних потреб у 2003 році В», а також Указом Президента від 05.05.1995В« Про заходи щодо посилення боротьби з розкраданням дорогоцінних, чорних і кольорових металів, їх брухту та відходів, дорогоцінних каменів В»(в ред. Указів від 20.05.2002 № 248, від 13.06.2002 № 298). Проекти договорів прямували підприємствами В«БелвторметаВ» (Покупці) на адресу юридичних осіб, яким відповідними державними органами та організаціями доведені завдання по здачі брухту. Виникаючі при цьому судові спори пов'язані, як правило, з ухиленням постачальника від укладання договору (спори про спонукання укласти договір), а також з розбіжностями сторін за окремими умовами договору (переддоговірні спори).
Сироварний завод не повернув підприємству В«МінсквторметВ» проект договору на постачання для державних потреб 8,1 т. металобрухту. Ця кількість зазначено покупцем на підставі наказу В«МясомолпромаВ», яким розподілені об'єми поставки брухту між підприємствами галузі.
Покупець звернувся до суду з позовом про спонукання постачальника до укладення договору. У судовому засіданні постачальник заявив, що на момент отримання проекту договору щодо нього порушено конкурсне провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим відсутні можливості для виконання зобов'язань з поставки брухту.
Враховуючи, що до дня розгляду даного спору в стосовно постачальника було прийнято рішення про банкрутство з санацією, суд розглянув спір по суті і виніс рішення про спонукання постачальника до укладенню договору на постачання 8.1т. брухту. [12]
Автопарк № 6 повернув підприємству В«МінсквторметВ» проект договору на постачання 100т. металобрухту з протоколом розбіжностей. Зазначена кількість було визначено для постачальника наказом В«БрестгрузавтосервісаВ». У протоколі постачальник зменшив кількість брухту до 50т. p> Покупець відхилив протокол розбіжностей і звернувся до суду з вимогою зобов'язати постачальника прийняти умову договору про поставки брухту в кількості 100т. У судовому засіданні постачальник заявив, що наявні у нього підлягають списанню автомобілі, агрегати, запчастини дозволяють виконати поставку лише в обсязі 50т. брухту. Постачальник представив адресоване В«БрестгрузавтосервісуВ» листа з проханням про зменшення доведеного йому завдання по здачі брухту.
Оскільки доказів зменшення завдання в установленому порядку постачальник не представив, суд рішенням по справі затвердив умова договору про постачання 100т. брухту.
молочного комбінату підприємством В«МінсквторметВ» був направлений проект договору на постачання для державних потреб 40т. металобрухту. Дана кількість доведено постачальнику концерном В«МясомолпромВ». p> Постачальник повернув проект договору з протоколом розбіжностей, яким запропонував зменшити обсяг підлягає поставці брухту до 10т. p> Відхиливши даний протокол покупець заявив у суді вимога зобов'язати постачальника прийняти умову договору про постачання брухту в кількості 40т. У відгуку на позов постачальник послався на відсутність реальної можливості забезпечити виконання доведеного йому завдання по здачі брухту, а також вказав па те, що В«МясомолпромомВ» розглядається питання про зменшення цього завдання.
Рішенням у справі суд затвердив умова договору про поставці 40т. брухту, оскільки постачальник документально не підтвердив факт зменшення доведеного йому завдання. При винесенні рішення суд керувався пунктом 2 статті 497 та пунктом 5 статті 499 ЦК.
У даному випадку постачальник направив покупцеві проект договору з протоколом розбіжностей після закінчення тридцятиденного строку, встановленого пунктом 3 статті 499 ГК. У зв'язку з цим покупець спочатку звернувся до суду з позовом про спонукання постачальника заключ...
