мку Г. Грефа, в Росії завершує формування В«інститутів розвиткуВ»
Публічні послуги та система соціального захисту включають освіту, охорону здоров'я і пенсійне забезпечення, тому гальмування реформ у цих сферах означає також зниження уваги до названих функцій держави. Оголошені пріоритетними національні проекти, оскільки вони, крім сільського господарства, реалізуються в цих секторах, міг би зіграти важливу роль, будь вони тісно ув'язані з необхідними реформами. Але поки, судячи з їх змістом, вони з великою ймовірністю виявляться популістськими витратними заходами, кілька підвищують частку в нафтових прибутках менш забезпечених верств населення.
Можна було б очікувати, що сприяння розвитку економіки, активізація структурної політики мають стати органічним доповненням проведеної політики. На Насправді це не так. Тільки в минулому році намітилися реальні зрушення в даній сфері. Виділено інвестиційний фонд, прийнято законодавство про спеціальні економічні зонах і концесії, посилений Російський банк розвитку. Що дуже важливо, почалася реалізація проекту В«СтартВ» на зразок американської програми SBIR, що представляє собою початок нової активної інноваційної політики. Хоча справа зрушила з мертвої точки, обсяги фінансування поки незначні.
Подібні починання зазнають критики з боку багатьох лібералів. Вони дійсно не узгоджуються з ліберальною доктриною. Більше того, вони не адекватні діям влади по В«вибудовуванняВ» бізнесу, оскільки успіх можливий тільки за довірі з боку бізнесу і високої ділової активності. Але, як зазначено вище, посилення ролі держави на стадії модернізації має виразитися в продуманої реалізації саме цієї його функції.
Інституційні реформи, у свою чергу, можуть розглядатися як своєрідні інвестиційні проекти, мета яких - нові продуктивні інститути.
Противники проведення активної структурної політики аргументують свою позицію тим, що збільшення державних витрат для розвитку економіки в сучасних умовах призведе насамперед до посилення корупції. Це вагомий аргумент. Його розуміння підштовхнуло владу до початку проведення адміністративної реформи, до прийняттю законів про держслужбу, до розмежування повноважень між рівнями управління, переходу до бюджетування за результатами. Все це важливо, але проблема не може бути вирішена всередині структури виконавчої влади за наявності давніх російських бюрократичних традицій. Потрібні дієві демократичні механізми громадського контролю. Здавалося б, і в цьому плані зроблені заходи - сформована Громадська палата. Проте однієї її недостатньо, тим більше що до її складу включені тільки особи, угодні владі. Незалежність контролю - умова його довгострокової ефективності навіть при високих витратах в перший період. Але влада хотіла б поєднати незалежність і ефективність з слухняністю. А це неможливо. Система здатна до розвитку, якщо ній є невизначеність, свобода вибору для багатьох акторів.
Державне підприємництво. Саме ця функція в останні два роки була суттєво посилена. Офіційно діє програма приватизації, що припускає продаж держпакетів акцій в АТ і державних (муніципальних) унітарних підприємств. Але вона з року в рік не виконується. Згідно з даними Росстату, в 2003 р. отримано коштів від продажу державного і муніципального майна на 88, 7 млрд руб. (3,1 млрд дол за курсом 28,2 руб. За 1 дол), в 2004 р. - на 90,1 млрд руб. (3,2 млрд дол). У 2004 р. планувалося продати 1702 державних унітарних підприємства, продано 565. У 2005 р. цифри аналогічні - 1508 і 521. Сукупність багатьом фактів свідчить про вторгнення держави у великі компанії та відображає тенденцію до підвищення ролі держави як раз на найменш ефективною формою, більш всього відповідною ідеології моделі модернізації зверху.
При швидкій капіталізації російського фондового ринку, згідно з доповіддю Альфа-Банку, частка державних компаній за 2,5 року в сумі капіталізації виросла з 20 до 30%, або з 48 млрд до 190 млрд дол Сталося це завдяки випереджальному зростанню капіталізації держкомпаній і їх придбань, оцінюваним за два роки, приблизно в 40 млрд дол, що в б-7 разів більше обсягу приватизації. Попит на акції держкомпаній в чому мотивувався не їхні ефективністю, а тим, що ринок оцінював ці акції як менш схильні політичним ризикам у порівнянні з приватними компаніями. Експерти вважають дану тенденцію негативною вже! в перспективі 2-3 лет. Це ознака недовіри до держави.
Аналіз показує, що реального посилення ролі держави в модернізації економіки не відбувається. Економічна політика коливається між альтернативними моделями модернізації, схиляючись скоріше за все до централістські варіанту. Держава не добився помітних успіхів у реалізації основної функції - В«нічного сторожаВ», в утвердженні верховенства закону. Цілком очевидна тенденція до ослаблення макроекономічної політики. Інституційні реформи здебільшого заморожені. Публічні послуги на низькому рівні. При ...
