ти не надходить у фактичне розпорядження підприємства і не збільшує фінансові результати його діяльності. Тому дана сума не є для підприємства доходом, що тягне отримання економічної вигоди, і, отже, не враховується при визначенні податкової бази по податку на прибуток.
Суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у визнанні рішення податкового органу недійсним, розцінивши перерахування частини орендної плати до бюджету муніципального освіти як виплату підприємством власнику майна відповідної частки прибутку, яка повинна проводитися після сплати податку на прибуток.
Суд касаційної інстанції керувався наступним.
Наявність титулу права господарського відання передбачає можливість реалізації унітарним підприємством повноважень щодо володіння, користування і розпорядження майном у межах, що визначаються відповідно до ДК РФ. Пункт 2 статті 295 ГК РФ, встановлюючи дані межі і вказуючи на необхідність отримання підприємством згоди власника на здачу майна в оренду, не визначає при цьому ні пропорції, ні загального правила про перерахування підприємством або безпосередньо орендарем частини орендної плати до бюджету.
Передбачене пунктом 1 статті 295 ЦК України право власника на отримання частини прибутку від використання майна, що перебуває у господарському віданні, реалізується шляхом щорічного отримання частини прибутку, що залишається в розпорядженні унітарного підприємства після сплати податків та інших обов'язкових платежів (стаття 17 Федерального закону "Про державних і муніципальних унітарних підприємствах ").
Суд відхилив довід підприємства про необхідність застосування в розглянутому випадку приписи абзацу другого пункту 1 статті 42 БК РФ про облік в доходах бюджету коштів, одержуваних у вигляді орендної плати за надання в оренду майна, знаходиться в муніципальній власності, вважаючи, що сфера дії даного положення обмежується відносинами, що виникають при наданні в оренду майна, що становить скарбницю муніципального освіти, тобто майна, НЕ закріпленого за муніципальними підприємствами і установами. [12, c. 36]. p> 6. Оскільки публічно-правова освіта не є платником податку на прибуток, при виплату йому дивідендів за акціями податок на прибуток не утримується.
Податковий орган звернувся до арбітражного суду з заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства (Далі - товариство) штрафу, передбаченого статтею 123 НК РФ, за невиконання обов'язки щодо утримання та перерахування до бюджету податку на прибуток, який, за думку податкового органу, підлягає утриманню суспільством при виплаті дивідендів департаменту нерухомості суб'єкта Російської Федерації в силу положень, установлених пунктом 2 статті 275, пунктом 3 статті 284, пунктом 4 статті 287 Кодексу. p> Суд першої інстанції, розглянувши заявлену вимогу, відмовив у його задоволенні за наступним основи.
Як вбачалося з матеріалів справи, власником акцій товариства був суб'єкт Російської Федерації. Департамент нерухомості, отримуючи дивіденди, діяв від імені суб'єкта Російської Федерації як орган державної влади у межах встановленої компетенції. При цьому вся сума перерахованих товариством дивідендів надійшла в бюджет суб'єкта Російської Федерації.
Відповідно до статті 246 НК РФ суб'єкти Російської Федерації, як і інші публічно-правові освіти, не є платниками податку на прибуток. Оскільки податковий агент утримує у відповідних випадках податок у особи, яка є платником податку (стаття 24 Кодексу), в даному випадку при виплаті дивідендів за належними суб'єкту Російської Федерації акціях у суспільства не виникає обов'язок щодо утримання податку з вказаної особи.
Суди апеляційної та касаційної інстанцій дане рішення залишили без зміни.
7. Суд, застосовуючи положення статті 39 і пункту 3 статті 271 НК РФ і визначаючи дату отримання доходу від реалізації товарів за методом нарахування, не взяв до уваги умова договору купівлі-продажу про збереження права власності на переданий товар за продавцем до моменту його повної оплати покупцем, оскільки це умова не відображало фактичні відносини сторін і реальні фінансово-економічні результати їх діяльності.
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - товариство) звернулося до арбітражного суду із заявою про визнання недійсним рішення податкового органу про нарахування до сплати податку на прибуток і пенею.
Підставою для винесення вказаного рішення стало виведення про заниження товариством податку на прибуток у результаті невідображення в періоді, доходів від реалізації товарів по причини невірного тлумачення положення пункту 3 статті 271 НК РФ, що стосується правил визначення дати отримання доходу від реалізації при застосуванні методу нарахування.
Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Між суспільством і покупцем укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого товариство поставило ...
