нання недійсним вимоги податкового органу про сплату податку на прибуток, донарахованого за підсумками камеральної податкової перевірки податкової декларації з податку на прибуток, і пенею.
Суд першої інстанції визнав вимогу податкового органу недійсним, кваліфікувавши плату, отриману установою від надання платних освітніх послуг і від здачі в оренду майна, закріпленого за установою на праві оперативного управління, в якості засобів цільового фінансування, що не враховуються при визначенні податкової бази по податку на прибуток в силу підпункту 14 пункту 1 статті 251 НК РФ.
Даний висновок зроблено судом на підставі наступних положень Бюджетного кодексу Російської Федерації (далі - БК РФ). p> Відповідно до пункту 4 статті 254 БК РФ кошти від підприємницької діяльності установи зараховуються на єдиний рахунок бюджету у відповідному територіальному органі Федерального казначейства. Доходи від такої діяльності відносяться до неподаткових доходах бюджету і підлягають відображенню в кошторисі доходів і видатків установи (Пункт 4 статті 41, пункт 2 статті 42, пункт 3 статті 161 БК РФ). При фактичному отриманні зазначених доходів понад суми, відображеної в кошторисі доходів і витрат, сума перевищення направляється на фінансування видатків установи (Пункт 1 статті 232 БК РФ). p> Ці положення послужили підставою для оцінки отриманих установою доходів від платної діяльності та від здачі майна в оренду як цільових надходжень на утримання установи, що не враховуються у складі доходів для цілей оподаткування в силу положень підпункту 14 пункту 1 статті 251 та пункту 2 статті 321.1 НК РФ.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні вимоги, виходив з наступного.
Суд першої інстанції, застосовуючи положення статей 41 і 42 БК РФ, не врахував буквального сенсу які у них розпоряджень про відображення в кошторисі установи доходів, отриманих установою від приносить дохід діяльності, після сплати відповідних податків і зборів, що обчислюються за наявності об'єктів оподаткування та підстав, що виникають в результаті здійснення зазначеної діяльності.
Судом не були враховані і приписи статті 321.1 НК РФ, що визначають особливості податкового обліку в бюджетних установах. Пунктом 1 цієї статті передбачено порядок розрахунку податкової бази по податку на прибуток щодо доходів від комерційної діяльності та встановлено заборону на напрям суми перевищення доходів над витратами від даної діяльності до вирахування податку на прибуток на покриття витрат, що підлягають здійсненню за рахунок виділених за кошторисом коштів цільового фінансування.
Наведені стану не дозволяють кваліфікувати доходи, отримані установою від здійснення приносить дохід діяльності, в якості засобів цільового фінансування, не враховуються при визначенні податкової бази по податку на прибуток, в тому числі і в разі витрачання зазначених коштів на фінансування статутної діяльності установи.
Суд касаційної інстанції залишив постанову суду апеляційної інстанції в силі. [11. c. 29-32]. p> 5. При наданні державним чи муніципальним унітарним підприємством в оренду майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, у складі позареалізаційних доходів враховується вся сума орендної плати.
Муніципальне унітарне підприємство (далі - підприємство) оскаржило в судовому порядку рішення податкового органу про стягнення податку на прибуток, донарахованого у зв'язку з неповним обліком у складі позареалізаційних доходів суми орендної плати, внесеної орендарем за користування нерухомим майном, закріпленим за даним підприємством на праві господарського відання.
З матеріалів справи вбачалося наступне.
Підприємство за згодою власника - муніципального освіти - здало в оренду нерухоме майно, що належить йому на праві господарського відання. Договір оренди містив умову про залишення в розпорядженні підприємства 70 відсотків одержуваної орендної плати для компенсації витрат, понесених у зв'язку з утриманням майна (технічне обслуговування, ремонт тощо), і забезпечення встановленого рівня рентабельності. Решта 30 відсотків орендної плати підлягали перерахуванню підприємством до бюджету муніципального освіти.
Підприємство у складі доходів для цілей оподаткування враховувало тільки належну йому частку орендної плати, вважаючи, що плата, яка перераховується до бюджету, є доходом муніципального освіти, яка відповідно до статті 246 НК РФ не є платником податку на прибуток.
Суд першої інстанції задовольнив заявлене вимога за наведеним підприємством основи, додатково вказавши таке.
В силу статті 41 НК РФ, закріплює принципи визначення доходів, доходом визнається економічна вигода в грошовій або натуральній формі, що враховується в разі можливості її оцінки і в тій мірі, в якій таку вигоду можливо оцінити у відповідності з названими в цій статті главами Кодексу. Перераховується до бюджету частину орендної пла...
