идно і інші достоїнства такого способу обмеження монополістичних цін: досягається значний приріст виробництва (Q REG > Q M ) і знижуються ціни (P REG
M ).
Але є у описуваного методу регулювання і недолік: встановлюваний державою рівень цін ніяк не пов'язаний із середніми витратами, тобто він може волею держави закріпити і отримання економічних прибутків (рис 4а), і несення збитків (рис. 4б). Обидва варіанти небажані. Наявність у природного монополіста постійних економічних прибутків рівносильно податку на споживачів. Оплачуючи завищені ціни вони збільшують свої витрати з усіма витікаючими звідси негативними наслідками (Скороченням попиту на їх продукцію, зниженням конкурентоспроможності та ін.) Але ще небезпечніша, мабуть, закріплення збитків. Покривати їх в довгостроковому аспекті природний монополіст може тільки за рахунок державних субсидій, інакше він просто розориться. А це відкриває широку дорогу марнотратства. Коль скоро на прибуток, так чи інакше, немає надій, а держава все одно покриє збитки, монополіст може отримати вигоду лише за рахунок розтринькування державних засобів. Найвищі оклади менеджерам, роздуті штати, величезні представницькі витрати - все це приховані форми збагачення за рахунок скарбниці. Іншими словами, х-неефективність в цьому випадку досягає найвищого рівня. p> Іншим орієнтиром встановлення максимальних цін може бути точка перетину кривої середніх витрат та лінії попиту (P REG = ATC = D). Оскільки середні витрати в даному випадку точно рівні продажній ціні, природний монополіст працює в цьому випадку без збитків і прибутків. Таким чином, знімається основна проблема попереднього методу регулювання.
На рис.5 видно, що і цей підхід до регулювання вирішує завдання приросту виробництва (Q REG > QM) і пониження ціни (P REG 1 , збільшення виробництва вигідно монополісту. Але після цієї точки (N) кожен зайвий вироблений товар буде викликати більше витрат, ніж приносити доходів (MC> MR). Очевидно, що монополіст всіма правдами і неправдами прагнутимуть зупинити виробництво на рівні Q N і не доводити його до Q REG . Оскільки попит при ціні P REG складе саме Q REG , то на ринку виникне дефіцит (Q REG > Q N ).
Щось подібне громадяни великих російських міст випробували на початку 90-х років. МПС припинило ремонт електричок, і їх виходило на лінії з кожним днем ​​все менше і менше. В«Об'єктивніВ» причини для цього, зрозуміло, знаходилися: це і вандалізм підлітків, що ламали сидіння і били стекла, і нестача коштів на ремонт. Але всі вони як за помахом чарівної палички зникли (або, принаймні, перестали позначатися на числі кур...
