же бути істотно знижений введенням різних заходів захисту, він, в принципі, не може бути зведений до нуля. p align="justify"> Прикладами прояви першої закономірності можуть служити:
освоєння все більшої частини суші мимоволі веде людину на території зі все більшим природним ризиком, обертається все більшим навантаженням на біосферу, ризиком її розпаду і відповідної зміни клімату, нестерпного для людини;
хімізація виробництва та побуту створює зростаюче забруднення природного середовища, що шкодить здоров'ю і загрозливе генетичним виродженням тій людині, заради блага якого хімізація і затівалася.
До останніх десятиліть діяльність людини відбувалася в умовах, що відповідають області А (див. рис. 2 а). Отримана від просторового і технологічного розвитку вигода значно перевершувала ризик (втрати). Сьогодні у зв'язку з наростанням соціально-економічних і соціально-екологічних процесів можна стверджувати, що обстановка відповідає області Б (див. рис. 2 а). Зрушення в область В для системи, що зберігає поки ще запас стійкості, викличе припинення зростання цієї системи, що означало б дестабілізацію, якої побоюються соціологи. p align="justify"> На рис. 2 б показані співвідношення ризику (втрат) і витрат на його зниження, що не вимагають особливих роз'яснень. p align="justify"> Наведені вище міркування і дані свідчать про те, що соціально-економічні втрати від виникаючих катастроф природного та техногенного характеру великі і мають тенденцію щорічного зростання. Якщо ж врахувати, що значні кошти щороку витрачаються на запобігання катастроф або пом'якшення їх наслідків, то це не може не відбиватися на соціально-економічний розвиток будь-якої країни в цілому. p align="justify"> Слід підкреслити, що довгий час не тільки у Росії, а й в усьому світі причинно-наслідковий зв'язок між катастрофами і соціально-економічним розвитком держав (регіонів) ігнорувалася. У кращому випадку економісти сподівалися, що катастроф не буде. Програми розвитку не оцінює в контексті катастроф ні з точки зору впливу катастрофи на програму розвитку, ні з точки зору того, чи підвищить намічене розвиток ймовірність катастроф і не зможе воно посилити руйнівну дію катастрофи. p align="justify"> Катастрофи розглядалися, а в деяких країнах продовжують розглядатися, в основному в контексті реагування на них, але не як частина довгострокової програми розвитку. Сьогодні ще непоодинокі випадки, коли при виникненні катастрофи реагування направлено лише на її ліквідацію і задоволення елементарних потреб потерпілих, а райони лих розглядаються як несприятливі райони для подальшого розвитку. Обстановка після катастроф вважається занадто неспокійною, щоб заохочувати навіть елементарні зміни, націлені на довгострокові перетворення. p align="justify"> Наочними прикладами тому можуть служити катастрофи, мали місце раніше в Росії:
Нефтегорска землетрус (1995 р.), коли жителі м...
