руктових садів бджолами. Утримувачі маяків або власники пасік не в змозі проконтролювати, хто саме користується їх послугами, щоб стягувати з них плату, тому при прийнятті рішень вони не беруть до уваги ту вигоду, яку мимоволі приносять іншим. З точки зору суспільства, відбувається перевиробництво благ з негативними зовнішніми ефектами і недовиробництво з позитивними. p align="justify"> Таким чином, господарська діяльність в ринковій економіці викликає протиріччя між приватними і суспільними витратами, які несуть люди, що беруть на себе витрати, нав'язані їм без їх згоди, щодо усунення негативних зовнішніх витрат.
Сутність теореми Р. Коуза полягає в тому, що якщо права власності чітко визначені, то ринковий механізм сам, без допомоги держави, мінімізує сукупний збиток від зовнішніх ефектів. Це означає, що в результаті переговорів між власниками той з них, хто з володіння правом здатний витягти велику вигоду, викупить його у того, хто розглядає своє право власності як меншу цінність. p align="justify"> Звернемося до конкретного прикладу. Уявімо собі, що по сусідству живуть фермер, що вирощує зерно, і господар ранчо, який займається відгодівлею худоби, а також існує неогороджена ділянку, яка обробляється фермером, але його посіви витоптують корови сусіда. Якщо господар ранчо не несе відповідальності за потраву, то, вирішуючи питання про поголів'я худоби, він не стане брати до уваги наноситься ним збиток. У наявності екстернальна ситуація, благаюча до втручання держави. p align="justify"> Однак, за Коузу, такий висновок був би поспішним. Якщо закон дозволяє сусідам вступати в добровільне угоду з приводу потрави, то тоді не має ніякого значення, зобов'язаний господар ранчо відшкодовувати завдають їм шкоди чи ні. Припустимо, коли він вирішує збільшити поголів'я стада ще на одну одиницю, його дохід виявляється менше втрат, які понесе через це фермер. Якщо господар ранчо змушений платити за потраву, то, зіставивши майбутню виручку з розміром відшкодування сусідові, він відмовиться від свого рішення як неефективного. Виявляється, ситуація буде симетричною, якщо він відповідальності за потраву не несе, а фермер запропонує йому "викуп" за відмову від рішення про збільшення стада. Господар ранчо утримається від свого рішення. Джерелом цього "викупу" служитиме майбутній дохід фермера, який більше того, що міг би заробити. Обидві сторони виграють від подібної угоди, урожай зерна і поголів'я худоби залишаться тими ж, що в першому випадку. Ресурси будуть розподілятися оптимально, ефективність виробництва не постраждає. Зрозуміло, рівень доходів при цьому змінюється. У першому випадку щодо багатшими виявляється фермер, у другому - господар ранчо. Але на розміщенні ресурсів по різних галузях і сферах діяльності, на ефективності виробництва це ніяк не відбивається. Отже, результат виявляється однаковим незалежно від того, чи є у фермера право власності на стягнення збитків з господаря ранчо або у госпо...
