розлучитися з життям і бачив на її обличчі опіки. p> Якщо суб'єкт не був зобов'язаний мати турботу про потерпілого і сам не поставив його в небезпечне для життя чи здоров'я стан, кримінальна відповідальність за ст. 125 виключається. p> Чи мав Клімов обов'язок піклуватися про потерпілої тещі?
Відповідь на це питання не однозначна і ставить під сумнів вину Клімова. Обов'язок особи мати турботу про потерпілого може випливати з закону (наприклад, обов'язок батьків піклуватися про малолітніх дітях), з підзаконного акта (п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Уряду РФ від 23.10.1993 N 1090 (в ред. від 10.05.2010 ) * (278)), з трудових відносин (обов'язок педагога, вихователя), з договору (обов'язки няні, доглядальниці, охоронця, провідника експедиції), з попереднього поведінки винного (сам зголосився доглянути за дитиною) і т.д. У даному випадку не можна однозначно сказати, що Клімов був зобов'язаний мати турботу про тещу і тоді ставиться під питання вина його в даному випадку, так як стаття застосовна тільки у випадку обов'язки мати турботу про потерпілої. Якщо все ж застосувати турботу Климова до обов'язкової турботі про тещу, як про члена сім'ї, що знаходиться в його будинку, то можна перейти до складу даного злочину. p> Склад даного злочину формальний. Злочин вважається вчиненим самим фактом ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані, незалежно від настання будь-яких реальних наслідків. Особа здійснює діяння у формі бездіяльності, з прямим умислом, усвідомлюючи, що залишає потерпілого в небезпечному для життя стані. Винний усвідомлює та інші названі вище обставини, про що говорить вказівка ​​диспозиції статті на завідомість. Якщо ж особа сумлінно помилялася щодо можливості і здібності потерпілого вжити заходів до самозбереження, відповідальність за статтею 125 КК РФ виключається. p> Клімов дійсно не діяв двічі, але врешті-решт, почувши заклики про допомогу, він викликав швидку допомогу і виконав свій обов'язок. Чи звільняє це його від відповідальності? Питання знову таки не однозначний. Адже двічі до цього він не прийняв рішення про надання допомоги потерпілій. p> Потерпілим від розглянутого злочину є особа, що перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані і тому потребує необхідної і явно не терпить зволікання допомоги. Небезпечне для життя чи здоров'я стан потерпілого може виникнути в результаті виробничої травми, нещасного випадку або дій інших осіб. p align="justify"> З об'єктивної сторони характеризується бездіяльністю: ухиленням від надання допомоги особі, яка перебуває в стані, при якому його життю чи здоров'ю загрожує реальна небезпека, і тому потребує екстреної допомоги. Злочин слід вважати закінченим з моменту, коли особа, яка зобов'язана надати допомогу, ухилило...
